¿El impuesto saludable discriminó a las personas con dieta vegana? La Corte estudia demanda clave

La Corte Constitucional admitió para estudio una demanda que presentó la congresista animalista Andrea Padilla en contra de los llamados impuestos saludables que se crearon en la reforma tributaria de 2022. Pero no porque esté en desacuerdo, sino por considerar que el impuesto, tal y como quedó, terminó afectando a las personas veganas y que se alimentan con productos de origen vegetal.

La reforma tributaria creó el impuesto a los productos comestibles ultraprocesados industrialmente y con alto contenido de azúcares añadidos, sodio o grasas saturadas. Ese impuesto cobija a productos como las papas de paquete, los condimentos, los sazonadores, productos confitados, entre otros.

En la discusión en el Congreso se decidió excluir del impuesto a algunos de estos productos por hacer parte de la canasta familiar como el salchichón, la mortadela y la butifarra. También quedó excluido del impuesto el arequipe y otros artículos de confitería que no tengan cacao, entre otros.

El asunto es que en la descripción del impuesto no se dice nada de alimentos que son de origen vegetal, en concreto, del arequipe vegano o del salchichón, la mortadela y la butifarra que son de origen vegetal. Es decir, alimentos veganos que simulan la consistencia de estos embutidos. Tampoco se dice nada de las leches vegetales o las 'carnes' vegetales. En ese sentido, para la congresista Padilla, al excluir unos alimentos del impuesto saludable, pero no a los mismos productos de origen vegetal, se está incurriendo en un trato desigual.

"Antes de la expedición de la norma, los productos de origen animal y vegetal de los que trata esta demanda (el arequipe, salchichón, mortadela, butifarra, carnes de vaca, cerdo, pollo y pescado, quesos y leche) no eran incentivados ni desincentivados por el Estado y, en ese sentido, eran tratados de forma idéntica. Este tratamiento igualitario en materia tributaria garantizaba un mínimo de protección a los animales, el ambiente y la salud, pues los consumidores podían elegir productos de origen vegetal sin asumir mayores cargas por hacerlo", dice la demanda.

Para Padilla, lo que pasa en la práctica es que se termina desincentivando el uso de los productos de origen vegetal que, según explicó, son los que más "benefician a los animales, el ambiente y la salud". 

Otro argumento que expone Padilla es que, al no excluir a estos alimentos de origen vegetal en el impuesto, se aumenta su precio: "La norma impone un mayor costo y, por lo tanto, un obstáculo al consumo de productos que benefician a los animales, el ambiente y la salud".

El despacho del magistrado Jorge Enrique Ibáñez admitió la demanda para estudio y solicitó concepto al respecto a la Dian, a los ministerios de Salud, Ambiente y Hacienda, así como al Invima y al Departamento Nacional de Planeación. La idea es que esas y otras entidades como Fedegan, Fenalco y asociaciones sobre la diabetes expongan a la Corte sus consideraciones sobre los componentes que tienen las carnes y leches vegetales.

La Corte se preguntó:

"¿Cuál es el porcentaje promedio de azúcares añadidos que contienen tanto las bebidas, como los concentrados, polvos y jarabes que después de su mezcla o dilución permiten la obtención de bebidas azucaradas, tanto de origen animal como de origen vegetal? Informe sobre el riesgo a la salud del consumo habitual de estos productos en la dieta alimenticia de una persona".

"¿Cuál es el porcentaje promedio de azúcares añadidos, sodio y grasas saturadas que contienen los productos comestibles ultraprocesados industrialmente, tanto de origen animal como de origen vegetal, en particular el arequipe vegetal, el salchichón vegetal, la mortadela vegetal y la butifarra vegetal? Informe sobre el riesgo a la salud del consumo habitual de estos productos en la dieta alimenticia de una persona".