Así avanza el debate de la tributaria en Cámara

A diferencia de Senado, el debate de la tributaria en Cámara de Representantes ha sido más lento. Empezó el  miércoles 2 de noviembre a la 1:30 de la tarde y como es habitual, los partidos de oposición, Centro Democrático y Cambio Radical, intentaron fallidamente, a través de una proposición, que se aplazara la votación argumentando que no alcanzaron a leer el articulado.

El ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo, aseguró que “ha sido un trabajo realmente muy amplio. Puedo afirmar que esta ha sido la reforma tributaria más concertada de la historia”. El jefe de cartera recordó que hubo cambios importantes principalmente en dividendos, ganancias ocasionales, renta y zonas francas.

El representante del Centro Democrático Óscar Darío Pérez aseguró que “habíamos entregado una ponencia negativa para el primer debate. Advertimos que el proyecto presentado tenía puntos inconvenientes para la economía colombiana. Decíamos que toda reforma tributaria se debe cuidar de impedir y frenar el crecimiento económico. Afectar la inversión. No es este el momento más propicio para una reforma tributaria”.

Mientras se hundía la ponencia negativa con el apoyo apenas de escasos 27 votos, a un costado del recinto los representantes del partido Alianza Verde hacían lo propio con el artículo 45 de la tributaria para eliminar de este el impuesto que impactaba el pan industrializado.

"El Partido Alianza Verde logró obtener el aval por parte del Gobierno Nacional para eliminar el impuesto que tenía el pan, por el impuesto que se sugería para ultraprocesados con exceso de azúcar, grasa y sodio", aseguró la representante Katherine Miranda.

El Partido Conservador, a través de su representante Alfredo Ape Cuello, manifestó la supuesta inconstitucionalidad de votar la modificación de cárcel para evasores. Esta situación fue aprovechada por el representante liberal Juan Carlos Losada para señalar la doble moral de su colega, que votó positivamente la inconstitucional Ley de Garantías.

Con 103 votos contra 27 se aprobó el informe de ponencia, y pese a la insistencia del representante del Centro Democrático Carlos Edward Osorio, para que se votara artículo por artículo y no en bloque, fue derrotado con 91 votos.

A las cinco de la tarde empezó la votación de artículos sin proposición (1, 25, 26, 47, 50, 51, 53, 60, 61, 71, 72, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 87), los cuales fueron aprobados con 99 votos a favor.

Posteriormente siguió la votación de proposiciones de eliminación de artículos que no estuvieran avalados por el gobierno (2, 3, 5,6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 21, 28, 29, 30,31, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 52, 59, 64, 69, 70, 75, 76, 78, 80) y 123 votos se opusieron a ello.

Llegó la votación de la eliminación de los artículos 45, 57, 58, 86 y no se logró porque 111 representantes votaron en contra.

La discusión se estancó cuando se llegó a los impuestos saludables establecidos en el artículo 45. Aquí están las llamadas bebidas azucaradas y alimentos ultraprocesados con sodio, grasa y azúcar. Lo curioso es que mientras se leían todas las proposiciones de modificación a este artículo, los representantes recibían en sus puestos su cena acompañada con gaseosa.

La representante Jennifer Pedraza criticó el hecho de que los ultraprocesados y las bebidas azucaradas estuvieran en un solo artículo porque todas las proposiciones presentadas dificultan la discusión separadas, "haciendo que no se pueda analizar como se debe", dijo Pedraza.

"Hay gente que no debería estar acá porque ha sido financiada por ingenios azucareros y empresas de gaseosas... Empezando por Cristian Garcés, Andrés Forero del Centro Democrático", afirmó el representante del Pacto Histórico Alejandro Ocampo.

Las proposiciones no avaladas que buscaban modificar el artículo de impuestos saludables perdieron con 113 votos negativos.

El representante liberal Carlos Ardila indicó que "este es un artículo de 13 páginas que tiene de todo y aquí varios colegas realizaron proposiciones para apoyar el artículo, pero con modificaciones... Si vamos a seguir, tiene poco sentido continuar con las proposiciones".

Aunque en el Congreso los ánimos ya estaban para tumbar de lleno el artículo de los impuestos saludable, el Gobierno se movió rápido y no dejó que esto pasara.