Juez se niega a que precluya la investigación contra el expresidente Álvaro Uribe

La juez 41 de conocimiento de Bogotá, Laura Barrera, rechazó la segunda solicitud que hizo la Fiscalía de precluir la investigación contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez, como presunto responsable de los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal. Para la juez, hay suficientes pruebas de que el expresidente fue "partícipe" de las dádivas que su abogado Diego Cadena ofreció a testigos y de que esas esas declaraciones "inducidas" fueron presentadas ante la Corte Suprema de Justicia. Para la funcionaria judicial no hay razón para precluir ninguno de los siete hechos por los que indagan la presunta responsabilidad del exmandatario y las pruebas deben ser debatidas en un escenario de juicio. Contrario al primer escenario de preclusión, la Fiscalía presentó recurso de apelación, quiere decir que la decisión final quedará en manos del Tribunal Superior de Bogotá.

frase-destacada

 

“Contrario a lo dicho por la Fiscalía sí existen pruebas, evidencia física, información legalmente obtenida de que la conducta delictiva de soborno en actuación penal sí ocurrió y que el doctor Álvaro Uribe puede tener la condición de participe. El despacho niega la solicitud de preclusión por el delito de soborno en actuación penal”, dijo la juez.

Según la juez Laura Barrera, con base a las pruebas recaudadas por la Corte Suprema de Justicia, incluidas las conversaciones interceptadas entre el expresidente Uribe y su abogado Cadena, existe "una probabilidad de verdad" de que el expresidente haya incurrido en los delitos mencionados en todos los hechos por los que se le indaga: las cartas de los tres exparamilitares de Cómbita, Máximo Cuesta, Johany Cadavid y Elmo Mármol Torregrosa; los supuestos ofrecimientos al exparamilitar Juan Carlos Tuso Sierra  y a la exfiscal Hilda Niño; los pagos a los ex paramilitares Carlos Entique Vélez y Eurídice Cortés, y los ofrecimientos al exparamilitar Juan Guillermo Monsalve.

Por esos hechos, el abogado del expresidente ya está en juicio. En esa investigación, dice la Fiscalía, en julio del 2017, en Cali, los abogados Cadena y su socio, Juan José Salazar, hicieron un acuerdo y se dividieron roles para abordar a los exparamilitares Carlos Enrique Vélez y Juan Guillermo Monsalve con el fin de que declararan ante la Corte Suprema de Justicia en contra del senador Iván Cepeda. Específicamente, los abordaron para que dijeran al alto tribunal que el senador Cepeda les había ofrecido beneficios a cambio de que declararan en contra del expresidente Álvaro Uribe en el proceso 52240 que le llevaba el magistrado José Luis Barceló.

“Los ofrecimientos se hicieron con el fin de que faltaran a la verdad. Que los dos exparamilitares declararan en la Corte que el senador Cepeda los había abordado con el fin de que declararan en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez en una investigación que le lleva la Corte.  Se presentaron documentos a la Corte redactados a mano por cada uno de los testigos sobornados en donde decían que Cepeda los había abordado. Se indujo en error a la Corte”, asegura el fiscal Daniel Hernández, que lleva el proceso contra Cadena.

Incluso, la juez Laura Barrera reprochó que la Fiscalía maneja dos discursos diferentes en los procesos que lleva contra Cadena y el expresidente Uribe. 

Sobre el delito de fraude procesal, dijo la funcionaria judicial "existen elementos materiales probatorios que crean la hipótesis plausible de la intención de engañar al alto tribunal" al presentar las cartas de los exparamilitares retractándose de los dichos contra el expresidente en el pasado. 

Para la juez, no es lógico el argumento de la "imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia" del exmandatario.  Incluso, dijo, el segundo fiscal que tuvo este caso que es el tercero delegado ante la Corte Suprema de Justicia, Javier Cárdenas, no presentó pruebas nuevas en esta segunda solicitud de preclusión y por eso, acogió los argumentos de su antecesora, la juez 28 de conocimiento de Bogotá, Carmen Helena Ortiz. "Nada cambio, no hubo material probatorio nuevo", dijo.

La juez fue reiterativa en el sentido de que el expresidente Uribe pudo ser partícipe de las gestiones que hizo su abogado Diego Cadena para conseguir los testimonios de Máximo Cuesta, Johany Cadavid y Elmo Mármol Torregrosa, todos presos en la cárcel de Cómbita y una de las pruebas que soportarían esa hipótesis, es la declaración de Fabián Rojas, exasesor de la UTL del exsenador Uribe. 

frase-destacada

“Existe probabilidad de verdad que el señor Álvaro Uribe Vélez determinó a Diego Cadena para obtener las declaraciones a cambio de beneficios judiciales”, dijo la juez.

En conclusión, dijo la juez, hay suficientes pruebas para llevar a juicio al expresidente Uribe y que sea en ese escenario que se debatan si las pruebas son suficientes o no para condenarlo por los delitos de soborno y de fraude procesal.

 

frase-destacada

"Estima el despacho que el escenario procesal adecuada para la valoración y persuasión racional de la prueba, obrante en la actuación, así como la valoración de documentos, las pruebas técnicas aportadas, las periciales, no corresponden a este trámite de preclusión, este debe ser objeto en el debate de juicio oral, donde efectivamente se encuentran todas las garantías para las personas procesadas", concluyó.

 

 

El fiscal del caso, Javier Cárdenas, anunció que apelará la decisión y mañana será el momento para que sustente el recurso. Las partes podrán pronunciarse sobre lo que diga la Fiscalía y a final, la decisión quedará en manos del Tribunal Superior de Bogotá.