
Reforma tributaria.
Crédito: Colprensa.
La definición del impuesto al patrimonio en la Corte Constitucional quedó para 2025
- Noticia relacionada:
- Corte Constitucional
- Reforma Tributaria
- Gustavo Petro
A diez días de salir a vacancia judicial, la Corte Constitucional ya terminó sus salas plenas de este 2024. Por ello, el debate sobre el impuesto al patrimonio quedó postergado para 2025. ¿Qué impacto tendrá en la votación la salida del magistrado Antonio Lizarazo? Les contamos.

La Corte Constitucional, como toda la Rama Judicial, sale a vacaciones colectivas el próximo 20 de diciembre. Regresará a sus actividades normales la segunda semana de enero. Con ello, son varios los debates claves que quedaron postergados para 2025.
El más importante es la definición de una demanda que busca tumbar el artículo en la reforma tributaria impulsada por el Gobierno de Gustavo Petro que volvió permanente el impuesto al patrimonio. La Sala Plena ya discutió y votó sobre este asunto a finales de agosto pasado.
Como la Sala quedó 4-4 (el magistrado Vladimir Fernández está impedido), la Corte tuvo que citar a la conjuez Clara Cecilia Dueñas, quien fue magistrada de la Corte Suprema de Justicia, para destrabar la votación. Fuentes le contaron a CAMBIO que se esperaba que se citara a una sala extraordinaria antes de fin de año, para resolver el caso, pero esto finalmente no se hizo.
Como la Corte no hará salas plenas, la carrera ahora es contra el tiempo, porque en la primera semana de febrero termina su periodo el magistrado Antonio José Lizarazo, quien es de tendencia liberal y de centro, y si este debate no se resuelve antes de su salida, podría haber un giro en la votación.
Las cuentas
En este caso la Sala Plena estudia una demanda contra la reforma tributaria que volvió permanente el impuesto desde los 3.388 millones de pesos. La Corte estudió y votó una ponencia del magistrado Jorge Enrique Ibáñez que pedía tumbar el impuesto asegurando que, tal y como quedó, el impuesto terminaba teniendo un efecto confiscatorio. No hubo acuerdo y la votación quedó 4-4 y por eso se sorteó a la conjuez Dueñas.
Aunque la Corte vuelve a funciones el 13 de enero, esa corporación primero hará un encuentro para planear el año. La primera Sala Plena de 2025 está prevista para el 29 y 30 de enero. Y en la siguiente, el 5 y 6 de febrero, la Corte elegirá a su próximo presidente, que será el magistrado Jorge Enrique Ibáñez, actual vicepresidente.
Hasta el momento se sabe que hay dos bloques en la Corte, uno que apoya tumbar el impuesto y otro que busca avalarlo, pero con un condicionamiento: que se saque de la base gravable del impuesto los bienes inmuebles que no generan renta. La clave del asunto es que se desconoce en cuál de los dos bloques está Lizarazo, quien terminará su periodo el 6 de febrero.
En ese sentido, un escenario posible es que el grupo de magistrados que votaron de la misma forma que Lizarazo busquen que la sesión sobre el impuesto con la conjuez Dueñas se haga, sí o sí, la primera sala de enero, e incluso en una sesión extraordinaria, para conservar los cuatro votos que ya tienen.
Si esto no sucede, Lizarazo ya no participará en la definición de este expediente: ¿qué pasa entonces con el voto que ya hizo? Fuentes explicaron que, aunque ya hubo una votación, la sesión en la que se convoque a la conjuez Dueñas sobre este asunto implica que el debate se vuelve a hacer todo: los magistrados exponen sus argumentos y luego votan. Si Lizarazo no está, las cargas cambiarán.
A Lizarazo lo reemplazará como magistrado Miguel Polo Rosero, quien iniciaría sus funciones desde el 10 de febrero. De tendencia conservadora, Polo Rosero tendría que llegar, pedir el expediente para conocerlo y entonces sí participar en el debate sobre el impuesto. Este sería uno de los primeros debates de Polo Rosero como magistrado titular, pues viene de ser magistrado auxiliar de Vladimir Fernández.
Hasta el momento no es posible indicar cuál sería la tendencia de Polo Rosero para votar, pero sí se puede señalar que, al menos en el papel, se trata de un jurista conservador. Por ello, la gran pregunta es si acompañará la ponencia de Ibáñez que pide tumbar el impuesto o no.
