Por caso de Jorge Perlaza en Millonarios, Corte pide regular las condiciones laborales de los futbolistas

La Sala Plena de la Corte Constitucional exhortó al Congreso de la República y al Gobierno Nacional para que expidan una regulación para la protección de los derechos laborales de los deportistas profesionales que tenga en cuenta los riesgos ocupacionales derivados de lesiones físicas que los inhabilitan para la práctica competitiva.

"Estas condiciones, a juicio de la Sala Plena, exigen una regulación que reconozca esas particularidades ocupacionales, proteja los derechos de los trabajadores, en especial aquellos que son titulares de estabilidad laboral reforzada e impida la imposición de consecuencias jurídicas desproporcionadas a los empleadores", dice el fallo.

La decisión se tomó a la hora de revisar el caso de Jorge Perlaza quien ha llevado una larga lucha judicial en contra de Millonarios luego de una grave lesión y su salida de la institución.

El 16 de abril de 2014, Perlaza sufrió una luxo fractura de peroné con ruptura de ligamento de tobillo, por el cual fue operado. Mientras estaba en recuperación, el 18 de noviembre de 2014, fue notificado de su salida del club. Perlaza acudió a otra revisión médica días después que le indicó que debía seguir con la fisioterapia y, en enero de 2025, le pidió al Club que reconsiderara su decisión asegurando que no podía terminarse su contrato porque él estaba amparado por un fuero de salud.

El caso llegó a los estrados judiciales primero por un proceso ordinario laboral. El 28 de marzo de 2023, la Corte Suprema de Justicia declaró ineficaz el despido sin justa causa, y ordenó al Club reintegrar a Perlaza al empleo que ocupaba y ordenó pagarle los sueldos que Perlaza dejó de recibir desde su despido a la fecha de la sentencia. El caso llegó a la Corte Constitucional que acaba de fallar parcialmente a favor de Millonarios.

Lo que dijo la Corte Constitucional

El 3 de agosto de 2023, el Club presentó una tutela diciendo que se había vulnerado el debido proceso. Esa tutela fue negada dos veces por la Corte Suprema y fue la que llegó a revisión de la Corte Constitucional.

Con ponencia de la magistrada Paola Meneses, la Sala Plena -por mayoría- dijo que no hubo una vulneración al debido proceso porque se valoraron adecuadamente las pruebas que había en el caso.

Pero la Corte Constitucional dijo que la Corte Suprema de Justicia sí incurrió en un error a la hora de ordenar el reintegro de Perlaza a Millonarios porque no se tuvo en cuenta que, según el artículo 26 de la Ley 316 de 1997, las condiciones físicas del jugador deben ser compatibles con la labor desempeñada o con otra que pudiese ofrecer el club y de cara a las particularidades propias de los futbolistas profesionales que participan de alta competencia.

La Corte dijo que la garantía de estabilidad laboral reforzada incluye el reintegro del trabajador, a menos que se pruebe que su condición ya no sea compatible con el cargo que va a desempeñar. Por eso, para la Corte Constitucional, la Corte Suprema debió hacer un examen más en detalle por las "condiciones ocupacionales que tienen dichos futbolistas profesionales" ya que "la práctica del fútbol profesional en el ámbito competitivo exige unas condiciones de salud no solo aceptables sino óptimas y exigentes".

Ese examen debería tener en cuenta "las circunstancias a las que se suman los rasgos socioeconómicos de los futbolistas en Colombia, sus niveles de ingreso generalmente superiores al promedio, la brecha entre la edad promedio de retiro de la actividad competitiva y la edad de jubilación, sus limitaciones de movilidad ocupacional, y la incidencia de lesiones que impiden, de manera definitiva, continuar con la participación en la alta competencia, particularmente al final de la carrera profesional del futbolista".

Por esa razón, la Corte Constitucional falló parcialmente a favor de  Azul & Blanco Millonarios FC S.A. y le dijo a la Corte Suprema de Justicia que debe volver a emitir un nuevo fallo, específicamente sobre la orden inicial de reintegro. En palabras sencillas, esto significa que Perlaza podría ganar su batalla contra el club y obtener una indemnización, pero no el regreso al club.

La magistrada Natalia Ángel salvó su voto y dijo que la Corte ha debido dejar intacto el fallo inicial que favorecía al exfutbolista.