Colombia ya declaró en litigio con Nicaragua: ¿qué pasará ahora?
El equipo jurídico nacional en la Corte Internacional de Justicia es encabezado por el canciller Álvaro Leyva Durán.
Crédito: Cancillería / Colprensa
Esta semana culminó la ronda de argumentos orales en La Haya, donde Colombia y Nicaragua disputan derechos territoriales en el Caribe. Conozca qué le depara al proceso con la eventual decisión de la Corte Internacional.
Este viernes tuvo lugar la última intervención del equipo colombiano en la Corte Internacional de Justicia de La Haya (Países Bajos), en el marco del litigio territorial con Nicaragua.
Tras la realización de las rondas de audiencias orales esta semana, con la intervención colombiana finalizaron las audiencias orales respecto a la delimitación territorial entre los dos países en disputa. Dichas intervenciones se habían iniciado el pasado lunes y fueron concluidas por Joan E. Donoghue, presidenta de la Corte.
Nicaragua busca que el tribunal internacional les dé la razón en la solicitud de extender su plataforma continental más allá de las doscientas millas náuticas de la costa.
Para profundizar
¿Qué se puede esperar ahora?
Tras haber prestado atención a ambas partes involucradas en el pleito legal, el Tribunal Internacional de La Haya entrará en un periodo de deliberación.
Teniendo en cuenta las exposiciones orales y los argumentos que responden a los intereses territoriales de cada nación, La Corte Internacional de Justicia tomará una decisión final -e inapelable- en 2023 para resolver el litigio a partir del régimen aplicable para el caso.
Resulta importante recordar que en el pasado mes de abril, la CIJ falló a favor de los intereses nicaragüenses, decidiendo que Colombia debía "cesar inmediatamente" sus actividades de pesca, investigación marítima y patrulleras en la zona económica exclusiva del país centroamericano.
Este precedente resulta relevante para la futura decisión que deberá tomar el tribunal, ya que con el posible nuevo veredicto a su favor, Nicaragua obtendría reconocimiento de una plataforma continental extendida. Esto implica poseer el subsuelo de ese sector del mar Caribe, permitiéndoles la realización soberana de actividades comerciales y de explotación.
Para profundizar
La intervención de Colombia
La delegación colombiana se manifestó en el estrado de la Corte Internacional, replicando las intervenciones del demandante que tuvieron lugar el pasado miércoles.
Representando al país, Jean-Marc Thouvenin, Rodman Bundy y Sir Michael Wood -especialistas en derecho internacional público- intervinieron ante el Alto Tribunal, al igual que Carolina Olarte -coagente colombiana del caso-.
“Fue una defensa contundente, y esperaremos entonces la resolución de la Corte”, manifestó Olarte tras concluir la intervención nacional. Así mismo, en un comunicado nacional reciente se afirma que:
frase-destacada
"El equipo de defensa de Colombia presentó sus argumentos con todo el rigor jurídico posible, con un equipo inmejorable de juristas, expertos y científicos, con apoyo permanente por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores y la Armada Nacional".
La perspectiva de Colombia parte del argumento de que Nicaragua no cuenta con una base legal que justifique extender su plataforma continental, por lo que reclamar dicho "derecho" resultaría en la ganancia de territorio a costa del que actualmente posee Colombia en San Andrés y el archipiélago circundante.
Para profundizar
"Insolencia por parte de Nicaragua"
Eduardo Valencia-Ospina, agente colombiano, calificó la conducta del demandante durante el diferendo limítrofe como "insolente" con la Corte; según él, no se estarían siguiendo los parámetros establecidos por la entidad.
En octubre, el organismo de justicia internacional citó a ambos países para debatir sobre las consideraciones de cada una de las partes en materia de la extensión de la plataforma continental y los criterios consuetudinarios para determinar el límite de la misma.
Nicaragua solicita delimitar la plataforma continental. Entonces, al considerar que era un tema fuera del ámbito de la discusión, la delegación representante nacional protestó y rechazó plenamente esta intervención. De ahí que Valencia-Ospina incluso tildó dicho interés del demandante como "irrelevante".
