Por perder sede de los Juegos Panamericanos, formulan cargos a la exministra del Deporte, Astrid Rodríguez

Luego de que la Organización Deportiva Panamericana (Panam Sports) anunciara que Barranquilla ya no es la sede de los Juegos Panamericanos 2027 por incumplimientos en los pagos, la Procuraduría le pidió al Ministerio del Deporte aclarar si fue por responsabilidad de la cartera. Esos interrogantes terminaron con una formulación de pliego de cargos contra Astrid Bibiana Rodríguez Cortés, exministra del Deporte. 

¿Por qué formulan pliego de cargos a la exministra del Deporte?

Por el presunto incumplimiento de las obligaciones adquiridas con Panam Sports Organization, “que provocó la rescisión del negocio jurídico y el retiro de la sede de los Juegos Panamericanos 2027 a Barranquilla”, según detalló el Ministerio Público.

El órgano de control menciona que tanto Rodríguez como el secretario general, Luis David Garzón Chaves, “habrían permitido el incremento en el patrimonio de la empresa en detrimento de la ciudad en 2.250.000 dólares que había pagado la Alcaldía como parte de lo establecido y que se perdieron por el impago del ministerio”.

 Así, el Ministerio Público encontró que la entonces ministra del Deporte “quebrantó los principios de eficacia, diligencia y celeridad de la función pública” al no suscribir el contrato y no honrar el compromiso asumido de hacer efectivo el monto pactado de acuerdo con el plan de pagos establecidos. 

¿Cuál es la responsabilidad del secretario? De acuerdo con la Procuraduría, Luis David Garzón Chaves era el encargado de ordenar el gasto y pasó por alto el principio de eficacia “al supuestamente detener el proceso contractual para modificar la forma de pago a través de un acto administrativo”. 

Podría leer: El clan Gnecco y el clan Soto tendrán cuotas en el Ministerio del Deporte

Tanto las actuaciones de Rodríguez como las de Garzón terminaron por afectar de manera grave la imagen, seriedad y credibilidad del Estado, según el órgano de control. 

En ese sentido, la Procuraduría calificó la presunta conducta de los funcionarios como falta gravísima cometida a título de dolo “porque los servidores actuaron de forma consciente y libremente, de forma voluntaria y con conocimiento, pese a las advertencias de los efectos negativos que tendría incumplir el contrato ciudad, situación que al parecer fue omitida y que produjo las consecuencias referidas”.