“Se podría llegar a inferir una presión lesiva sobre la independencia judicial”: Tribunal al presidente Gustavo Petro
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca acaba de confirmar un fallo que ordena una retractación del presidente por sus comentarios públicos contra el fiscal Mario Burgos, relacionados con los procesos que este llevó contra su hijo Nicolás Petro y por el asesinato del fiscal paraguayo Marcelo Pecci.
Por: Ana María Cuesta
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca acaba de confirmar un fallo del Juzgado 54 Administrativo de Bogotá que ordenó una retractación del presidente de la República Gustavo Petro por declaraciones que realizó, en su cuenta de ‘X’ y en alocuciones televisadas de los consejos de ministros, contra el fiscal delegado Mario Burgos.
El fallo amparó los derechos al buen nombre, honra, integridad personal y dignidad humana que, de acuerdo con las corporaciones judiciales, fueron vulnerados por el presidente Petro, por los comentarios que ha efectuado sobre Burgos relacionados con las investigaciones que lideró contra su hijo, Nicolás Petro, y por el asesinato en Cartagena del fiscal paraguayo Marcelo Pecci.
En el fallo, la magistrada ponente Patricia Salamanca, incluso habló de una posible interferencia a la independencia judicial. “No puede perderse de vista que las afirmaciones del Presidente de la República, en virtud de las cuales se produce la alegada afectación de derechos fundamentales, se dan en el marco del ejercicio de funciones de una autoridad judicial, como lo es el Fiscal Burgos Patiño, tanto por sus actuaciones al interior de la investigación por el homicidio del Fiscal paraguayo Marcelo Pecci, como por aquellas dentro de la investigación adelantada contra su hijo, señor Nicolás Fernando Petro Burgos, de lo cual se podría llegar a inferir una injerencia o presión lesiva sobre la independencia judicial”, indica la decisión.
“Resulta de forzosa conclusión que no es igual una expresión del primer mandatario, que aquella expuesta por cualquier ciudadano de a pie, ya que por su alcance sencillamente no existe punto de equilibrio entre una y otra, lo cual cobra mayor preponderancia en el caso del Presidente de la República, quien, al simbolizar la unidad de la nación y gozar de especial credibilidad debido a su apoyo popular, y de poderes especiales en el ámbito de la función pública, debe asumir la comunicación como un poder-deber, de modo que su discurso debe ejercerse bajo estrictos estándares de razonabilidad”, añade el fallo.
Los comentarios que el presidente Petro deberá rectificar
El fiscal Burgos cuestionó que el jefe de Estado se exprese públicamente sobre él como un “fiscal subordinado de la mafia y específicamente a la junta del narcotráfico”, que le diga “narcofiscal” y que sugiera que ha favorecido judicialmente a personas relacionadas con el caso del asesinato del fiscal paraguayo Marcelo Pecci.
Por ejemplo, el 4 de febrero de este año, durante un consejo de ministros televisado, el primer mandatario expresó: “¿Por qué la muerte del Fiscal Pecci, paraguayo, quedó en manos del Fiscal Burgos, y el Fiscal Burgos sacó al asesino del proceso?, que es el narcotraficante Marset, socio del narcotraficante (…) Lozano Pirateque”.
”¿Quién puso al Fiscal Burgos al frente del caso del asesinato del Fiscal Pecci? Pues fue su jefe (…) ¿Quién lo puso ahí? El mismo que puso a Burgos. Es la misma banda. Por eso me quieren matar a mí, el Presidente de Colombia, yo lo sé“, expresó el mismo día.
Posteriormente, el 13 de febrero, declaró en ‘X’: “Sería bueno que le contestara al país por qué, en la investigación del asesinato del fiscal paraguayo Pecci, su fiscal decidió separar de la investigación al presunto asesino, el narcotraficante Marset, y a su socio colombiano Lozano Piraquete, presunto asesino de esmeralderos”.
El 26 de febrero dijo lo siguiente: “Mi hijo fue débil y por ahí lo destruyeron. Porque lo que han hecho con mi hijo es un destrozo (…). Porque lo que están intentando es hiperdimensionar el delito para intentar que el hijo se enfrente a su padre por puro instinto de conservación. Eso fue lo que hizo Burgos. Ahora no es tan así, pero eso fue lo que hizo. Y en eso es cómplice Vicky”.
Y el 4 de agosto expresó: “(…) Esa violación de la constitución no es solo de la candidata, sino que comenzó con el fiscal Burgos, incluso con tortura sicológica sobre Nicolás Petro”.
El Tribunal cuestionó que Petro Urrego le atribuya responsabilidades penales y/o disciplinarias a Burgos, “creando sombras de dudas sobre su designación como si proviniera de decisiones oscuras creando dudas sobre la integridad de la designación del Fiscal en clara vulneración del buen nombre”.
Lea los comentarios