¿Qué pasó en la Comisión de Acusación con la denuncia contra el fiscal Barbosa?
Crédito: Fotoilustración de Yamith Mariño
- Noticia relacionada:
- Fiscalía
- Congreso
- Francisco Barbosa
La fiscal Angélica Monsalve recusó al fiscal Barbosa ante la Comisión de Acusación de la Cámara. Sin embargo, la denuncia se archivó con cuestionamientos contra varios congresistas del Pacto Histórico y la coalición.
Por: Redacción Cambio
La decisión más reciente de la Comisión de Acusación de la Camara fue la de archivar una denuncia en contra del fiscal Francisco Barbosa. El hecho tiene en el centro de la polémica a tres congresistas del Pacto Histórico y una de la Alianza Verde por su ausencia en la sesión o su voto positivo a hundir la investigación.
En septiembre de 2022 la fiscal Angélica Monsalve denunció al fiscal Francisco Barbosa ante la Comisión de Acusación, que es la única instancia con competencia sobre aforados como el fiscal, el presidente y los magistrados de las altas cortes. Monsalve fue apartada de una investigación en contra de un funcionario de la Dian, quien aparentemente tiene cercanía con el expresidente Iván Duque. Para la fiscal esto configuró un abuso de autoridad de Barbosa. El caso terminó siendo cerrado por un juez municipal.
El pasado 26 de abril la Comisión decidió que no había elementos suficientes para investigar un delito aparentemente cometido por el fiscal general y el proceso se archivó. Monsalve fue notificada de la decisión el 3 de mayo e hizo pública su inconformidad.
frase-destacada
“La comisión de acusaciones me notificó el auto de archivo a favor del fiscal, el cual recurriré, con estas decisiones tiende uno a caer en la empatia y en la fe por el futuro del país”, escribió Monsalve en sus redes sociales.
Sin embargo, la molestia de la fiscal que denunció a Barbosa no terminó allí. En los últimos días orientó sus críticas hacia los congresistas que votaron a favor de archivar el proceso o estuvieron ausentes, especialmente los que pertenecen al Pacto Histórico y la Alianza Verde.
¿Qué pasó en esa sesión?
Días antes de la sesión en la que se decidió archivar la denuncia, el representante Wilmer Carrillo –presidente de esa instancia y quien tenía a cargo el caso– les envió a los congresistas el proyecto de fallo para que fuera estudiado por ellos y sus asesores. Eso sí, a los legisladores no les fueron compartidas la mayoría de pruebas.
Carrillo es uno de los congresistas que tiene más investigaciones y el pasado 4 de mayo fue acusado por la Corte Suprema de Justicia por presunto peculado por apropiación. Carrillo supuestamente ordenó, de forma irregular, el pago de 258 millones de pesos cuando ejercía como secretario de Infraestructura de Norte de Santander, y el gobernador era William Villamizar, quien también tiene procesos pendientes.
Llegado el momento, la votación no se hizo de manera nominal, es decir, los congresistas no manifestaron su voto uno a uno con nombre y apellido, sino que fue a “pupitrazo”, tal y como quedó consignado en el acta de la sesión.
Además de la dinámica de votación, otros dos hechos fueron llamativos. Primero, el voto positivo del representante petrista Alirio Uribe. Según el congresista, cometió un “error al no pedir votación nominal” porque “daba lo mismo al mirar la correlación de fuerzas”. En otras palabras, Uribe se dio cuenta de que el archivo de la denuncia tenía el ambiente favorable de prácticamente todos los presentes en la sesión y consideró que no era necesario exigir que cada votación en la que cada congresista expresara su voto, sino que simplemente golpearan la mesa.
El abogado –quien es reconocido por su trabajo en defensa de los derechos humanos– explicó también que viene trabajando en una reforma a la Comisión de Acusación, para que su competencia se reduzca a solo el presidente.
La controversia también está por la ausencia de varios congresistas. En la sesión del 26 de abril solo votaron 11 de los 18 legisladores que conforman la Comisión de Acusación. Uno de los ausentes fue el representante vallecaucano Alejandro Ocampo –integrante del Pacto Histórico–, quien tenía excusa por su citación a otras comisiones ese día y a una reunión con el Ejecutivo.
La otra ausente fue la representante Gloria Arizabaleta, representante petrista por el Valle del Cauca y exesposa de Roy Barreras. CAMBIO conoció que Arizabaleta presentó una excusa médica para justificar su ausencia de la sesión.
Finalmente, Katherine Miranda, congresista del Partido Alianza Verde, tampoco estuvo en la sesión. La representante ha argumentado que por su responsabilidad como presidenta de la Comisión Tercera no pudo asistir a esa sesión del 26 de abril por estar preparando la ponencia del Plan Nacional de Desarrollo, que para esos días se debatía a toda marcha.
frase-destacada
“El día 25 de abril presenté excusa de asistencia a la Comisión de Acusaciones, porque el día siguiente debía presentar la ponencia del Plan de Desarrollo, que por tiempos en la ley debía discutirse a más tardar el 2 de mayo, de lo contrario se caía el plan de desarrollo del presidente”, dijo Miranda.
Según supo CAMBIO, hay molestia en la bancada del Pacto Histórico por lo sucedido con los congresistas en esa Comisión, pues no se trató de una estrategia concertada previamente por esa colectividad, sino que cada representante tomó su propia decisión. Eso sí, el caso en contra del fiscal no está cerrado del todo pues podría haber noticias en las próximas semanas sobre el caso.
