Jhonier Leal y Mauricio Leal.
Crédito: Redes sociales.
Jhonier Leal debe seguir en la cárcel: juez negó libertad por vencimiento de términos
La juez 18 de control de garantías le negó el pedido de libertad por vencimiento de términos a Jhonier Leal, acusado por el crimen de su hermano Mauricio Leal.
Por: Redacción Cambio
Este viernes, en el desarrollo de la audiencia pedida por la defensa de Jhonier Leal, acusado por el crimen de su hermano Mauricio Leal y de su madre Marleny Hernández, la juez 18 de control de garantías negó el pedido de libertad por vencimiento de términos.
La defensa de Leal argumenta que tras dos años de la audiencia de imputación de cargos en su contra por los delitos de homicidio agravado y ocultamiento de elementos materiales probatorios, que tuvo lugar en enero de 2022, no se han proferido fallos en su contra.
Sin embargo, la juez 18 de control de garantías expuso los argumentos que presentaron la defensa de Jhonier Leal y el abogado de las víctimas.
Así, aseguró que el abogado de las víctimas, Elmer Montaña, explicó que el tiempo que ha pasado obedece a las dilataciones internacionales y, en ese sentido, la Corte Constitucional establece que ese tiempo no se cuenta en el término que la ley estipula para el vencimiento.
La juez 18 también recordó que Jhonier Leal había aceptado que cometió los crímenes y había firmado un preacuerdo con la Fiscalía. Pero, en la audiencia de verificación del preacuerdo, se retractó y se declaró inocente.
Asimismo, la togada señaló que hubo un uso excesivo de los recursos de la defensa. Esto, según ella, evidencia las maniobras dilatorias que afectaron el curso del proceso.
Para sustentar la posición, la juez hizo un resumen de las audiencias y los retrasos que se presentaron en el proceso judicial, con lo que dijo que de los 727 días en los que Jhonier Leal ha estado preso, 487 transcurrieron por parte de las dilataciones de la defensa.
Así las cosas, la juez 18 de control de garantías negó la libertad por vencimiento de términos al no considerar necesario analizar la sustitución de medida de aseguramiento.
Daniel Peña, abogado defensor, anunció que apelará la decisión. Según él, "existe ausencia de motivación en la decisión que fue adoptada. Al existir una ausencia de motivación de postulación que llevó la defensa y corridos en debida forma, observo, su señoría, terribles yerros, por una indebida interpretación de la defensa, pero también de las normas. Por eso, la defensa acusa el auto de fallo de primera instancia".
Por su parte, el fiscal encargado del caso, Mario Burgos, pidió verificar si el recurso de apelación cumple con toda la técnica y revisado por el señor juez con función de control de garantías en segunda instancia.
