Alejandro Gaviria buscará que la Corte Constitucional revise la tutela contra Gustavo Petro

El Consejo de Estado negó la tutela interpuesta por Alejandro Gaviria contra el presidente Gustavo Petro para que se retractara de algunas afirmaciones relacionadas con la gestión del exministro de Educación. Tras la decisión, Gaviria anunció que impugnará el fallo y buscará que la Corte Constitucional revise la tutela: "Estamos ante un debate fundamental. ¿Cuál es el límite de la libertad de expresión en el discurso político? ¿Puede un presidente calumniar y desinformar como forma de aniquilamiento político?", señaló Gaviria tras anunciarse el fallo. 

¿Qué dice el fallo que niega la tutela de Alejandro Gaviria?

El pasado 21 de marzo, en una declaración pública en Montería, Petro afirmó lo siguiente: "Alejandro Gaviria... en el primer año dejó perder un billón y medio de pesos que iba a las universidades y lo dejó trasladar al Fomag donde hay una olla de corrupción, donde la politiquería se come la plata. Por estar cuidándoles el negocio a las EPS, que no era su competencia, por eso se fue de mi Gobierno".

Cuatro días después publicó un trino en su cuenta de X: "Informan que Alejandro Gaviria pide rectificación y les informo que a Alejandro Gaviria se le responderá que (sic) pasó con el billón trescientos mil millones de pesos que puse en el presupuesto para financiar la infraestructura de la educación superior y que desapareció. Presupuesto del 2023 aprobado en el 2022".

Alejandro Gaviria tomó los comentarios del presidente como una acusación sobre malversación de fondos públicos y argumentó que se vulneraron sus derechos a la dignidad, el buen nombre y la honra. Sin embargo, el apoderado de Petro respondió a la solicitud de rectificación y a la tutela argumentando que el entonces ministro de Educación tuvo un criterio distinto del que habría tenido el presidente de la república en la priorización de los recursos públicos que habían sido asignados para el sector educativo.

"En ese sentido, el accionante, asumiendo la carga probatoria y argumentativa que le corresponde, ha debido precisar, pero no lo hizo, cuál fue el papel del presidente de la república y de él como ministro de Educación en la asignación de los recursos a que se refiere este debate", explicó la Sala.

Por otra parte, en el fallo se le advirtió al presidente Gustavo Petro que no se extiende lo previsto en el artículo 185 de la Carta Política que establece, solo para los congresistas, que son "inviolables por las opiniones (…) que emitan en el ejercicio del cargo". Por lo tanto, “la precisión de que su fuero de juzgamiento penal no lo exime de responder por los delitos de calumnia o injuria, o por el delito de omisión de denuncia de los hechos delictivos que lleguen a su conocimiento, si fuera el caso”, dice el fallo. 

"Soy responsable de su nombramiento y me equivoqué": Gustavo Petro

Tras el fallo, el presidente Petro se pronunció al respecto y una vez más se refirió a Gaviria a la pérdida de 1,3 billones de pesos para la construcción de sedes de las universidades públicas.

"Por dedicarse a atacar la reforma a la salud, el ministro de Educación que nombré, Alejandro Gaviria, dejó perder 1,3 billones para la construcción de sedes de las universidades públicas en el año 2023. Soy responsable de su nombramiento y me equivoqué", señaló el presidente.

Añadió: "He rescatado 187.000 millones de pesos de esos recursos y pude adicionar medio millón más en 2023 gracias a la reforma tributaria, pero la pérdida es extremadamente lamentable".

Según el mandatario, los antiguos funcionarios del Ministerio de Educación querían subsidios para las universidades privadas y, por ello, burlaron los recursos de las universidades públicas "sin que el ministro reaccionara". 

"Doble mentira: la acusación es falsa, la explicación también": Alejandro Gaviria le responde a Petro

Alejandro Gaviria no se quedó atrás y se pronunció sobre el reciente pronunciamiento de Petro, tildándolo de "una calumnia infame".

El exministro señaló que la Presidencia nunca aclaró de qué manera ocurrió la supuesta desviación de recursos y que la única mención que han hecho "es falaz" y "mentirosa". El exministro asegura que estas afirmaciones hacen referencia a un decreto (del Ministerio de Hacienda) expedido varios meses después de su salida del Ministerio de Educación.

"No participé en la priorización definida por ese decreto. Fue expedido en julio de 2023. Yo salí del ministerio en febrero de 2023. Pero la Presidencia lo presenta como justificación a las declaraciones del presidente. Doble mentira: la acusación es falsa, la explicación también", explicó.