"Se equivocan las EPS confiando en el Gobierno": las críticas de congresistas y expertos por posible reforma a la salud 2.0

Luego de varias reuniones con las EPS, el gobierno de Gustavo Petro anunció que lograron un acuerdo para construir una nueva reforma a la salud, que sería “enriquecida con los aportes de los demás actores del sistema, especialmente pacientes, personal de salud y prestadores de servicios”, como se lee en el comunicado conjunto entre los gremios que representan a las promotoras y el Ejecutivo. 

Uno de los puntos principales del acuerdo es que se mantiene la figura de Gestoras de Salud y Vida, que sería el nuevo nombre de las EPS. Sin embargo, las promotoras perderían la posibilidad de conformar sus redes de atención, como señalan algunos de los gremios. 

El diario El Tiempo reveló que la reforma a la salud 2.0 tendría solo 47 artículos, a diferencia de los 143 puntos del texto que se archivó en la Comisión Séptima del Senado. 

El nuevo articulado propondría el fortalecimiento de la atención primaria en salud, que es una de las banderas del gobierno. Ellos insisten en que hacer foco en la prevención es clave para reducir los gastos en la atención de enfermedades graves, que suelen ser de alto costo. También se habla de la creación de un Consejo Nacional de Salud. 

El articulado también propondría que la Administradora de ​los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (Adres) sea la encargada de asumir como pagador único del sistema y efectuar el giro directo. Es de decir que el Ministerio de Salud ya expidió el decreto con el que se establece el giro directo de la Adres a clínicas y hospitales en el régimen contributivo. 

¿Cómo reciben los expertos la posibilidad de un nuevo texto?

Alejandro Gaviria, exministro de Salud en el gobierno de Juan Manuel Santos, aseguró que la nueva reforma concertada no mejora lo negado en el Senado. 

“Facilita, eso sí, que las EPS se transformen en gestoras (le da continuidad a un negocio). Sin embargo, no resuelve las grandes preocupaciones sobre sostenibilidad (genera más gasto sin fuentes claras de recursos), sobre la ruta del paciente (que quedará a la deriva), sobre la fragmentación entre la atención primaria y la de mayor complejidad y sobre los incentivos para una adecuada gestión de los recursos. Sigue siendo una reforma confusa y perjudicial”, detalló Gaviria en su cuenta de X. 

Postura con la que coincide Andrés Forero, representante a la Cámara por el Partido Centro Democrático. Según Forero, no es posible “apoyar una versión edulcorada de la reforma hundida en el Senado y pactada a puerta cerrada, sin participación de pacientes, médicos y académicos”. 

“Se equivocan las EPS confiando en el gobierno. Los senadores liberales mostraron que los pactos con el diablo no salen bien”, insistió el congresista. 

Andrés Vecino, profesor e investigador en la Universidad John Hopkins, considera que el nuevo texto “adolece de los mismos problemas del texto que se archivó”. 

Para el académico, la reforma a la salud 2.0 tampoco soluciona los problemas estructurales del sistema, que giran en torno a la financiación y al manejo de los recursos. 

Por ejemplo, en cuanto al riesgo financiero, que es clave porque se trata de administrar los recursos para que alcancen para todo el año, Vecino explica que el nuevo proyecto “mantiene el manual tarifario como el principal método de control de costos y continúa desplazando la gestión del riesgo a IPS (vía case mix no ponderado) y Adres (vía frecuencias)”. 

Por lo pronto, el Gobierno no ha presentado la nueva propuesta, que deberá medir su fuerza en el Congreso.