Asofondos: la reforma les dará un subsidio costoso a quienes tienen más ingresos

Santiago Montenegro, presidente de la Asociación de Administradoras de Fondos de Pensiones (Asofondos), habló sobre la primera ponencia de la reforma pensional durante un foro del Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga (ICP) sobre la reforma e hizo varias advertencias sobre la propuesta del Gobierno. 

Montenegro empezó por recordar que en el país solo uno de cada cuatro adultos mayores tienen una pensión, lo que muestra la baja cobertura del sistema. Pero advirtió que “esa baja cobertura no es culpa de la Ley 100 ni de los fondos de pensiones, sino de la alta informalidad laboral”. 

Para profundizar: La reforma pensional: lo que cambió en la primera ponencia

Y para mejorar esa cobertura, agregó, es necesario formalizar a más trabajadores, porque al gremio también le preocupa “la reforma laboral y su relación con la pensional, esa reforma laboral va a aumentar los costos de contratación en 20 por ciento como lo ha planteado Fedesarrollo. Tenemos que recordar que el 95 por ciento de las empresas en Colombia tienen hasta 5 empleados”.

Las advertencias sobre la reforma pensional

“La reforma pensional aumentará la cobertura con el pilar solidario, eso está bien siempre y cuando estén financiados con el presupuesto de la Nación, pero no con las cotizaciones de los trabajadores. El problema es que la reforma va a reducir la cobertura pensional porque acaba con las 1.150 de cotización para jubilarse con el fondo de ahorro de pensión mínima, ahora todos los trabajadores tendrían que cotizar 1.300 semanas es decir tres años más”, agregó Montenegro. 

Y le recordó a quienes critican a los fondos privados por tener pocos jubilados que “el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS) no tiene más jubilados porque es muy joven, la edad promedio de sus afiliados es 35 años y el número de jubilados crece al 20 por ciento anual mientras que en Colpensiones crece solo 3 por ciento anual”.

Por otro lado, el dirigente gremial advirtió que el régimen de prima media o de reparto es inviable. “Como lo han dicho grandes economistas en el mundo, los sistemas de prima media son grandes esquemas piramidales”, señaló.

La razón es que este sistema utiliza las cotizaciones de los actuales trabajadores para pagar las mesadas pensionales de los jubilados, pero dado el envejecimiento de la población, la robotización y los demás cambios tecnológicos, en el futuro no habrá suficientes trabajadores que paguen por las pensiones de quienes hoy aportan al sistema.

Recomendado: Reforma pensional: cuáles son los artículos de la discordia

“En términos de flujo, la reforma propone desviar 20 billones de pesos al año de las AFP a Colpensiones, darle todos esos recursos para pagar las pensiones de los adultos mayores parece equivocado porque los esquemas de prima media no son sostenibles. Hace 70 años había 11 trabajadores activos por cada adulto mayor, hoy hay solo cinco y a final de siglo habrá solo uno”, destacó Montenegro. 

Y recordó que recientemente otros países han optado por, más bien, fortalecer los sistemas pensionales de ahorro y capitalización individual. Los ejemplos más recientes son Alemania, China e incluso México ya que el presidente Andrés López Obrador logró recientemente una modificación para incentivar el ahorro pensional en este esquema mediante administradoras de fondos privadas y públicas. 

Montenegro también advirtió que “en este proyecto sí se está subiendo la edad de jubilación, pero a los más necesitados que son los de los pilares solidario y semicontributivo y los de pensión anticipada”. La razón es que, para esos casos, la primera ponencia de la reforma plantea que las mujeres puedan acceder a esos beneficios a los 60 años y los hombres a los 65 años, lo que en cada grupo sería tres años después de la edad de jubilación actual. 

En cuanto al fondo de ahorro que se propone para Colpensiones, Montenegro aseguró que “el ahorro de los fondos hoy llega a 366 billones de pesos que no cayeron del cielo, son fruto del ahorro de los trabajadores y el 70 por ciento es fruto de las rentabilidades. Ese ahorro podría tener 100 billones de pesos más si no fuera por los traslados inducidos por los subsidios de Colpensiones a los más ricos”.

Y agregó: “Ahora el Gobierno dice que esos ahorros trasladados se van a guardar, pero con lo que se conoce del proyecto, esos ahorros se van a desplomar rápido y con ellos, el ahorro nacional. Para que las cotizaciones que se trasladen se ahorren en su totalidad, debería haber un artículo en el proyecto que diga que el Gobierno le girará a Colpensiones más o menos 1,5 por ciento del PIB anual durante los próximos 12 o 15 años, este artículo no existe”. 

Para profundizar: Bonilla: con la pensional se acaban las mesadas altas de Colpensiones

El dirigente gremial explicó que, con los datos de 2022, si en ese año la reforma pensional ya hubiera estado vigente, el gobierno le habría tenido que trasladar a Colpensiones 26 billones de pesos para que todas las cotizaciones de los trabajadores se ahorraran. En su lugar, ese año el presupuesto nacional solo incluyó una partida de 14 billones de pesos para Colpensiones.

“Pero hay otro interrogante ¿cómo garantizar que esos recursos se ahorren bien? Ojo porque cuando los recursos son de todos, no son de nadie y la experiencia del sector público en Colombia administrando recursos públicos es muy mala, la experiencia del Seguro Social fue nefasta, ahí habían reservas y se gastaron y esa plata se perdió”, recordó.

En ese sentido, Montenegro también destacó que “como está la reforma, el gobierno también está planteando un subsidio para las pensiones de uno a tres salarios mínimos, eso será costoso. El subsidio debe ser del menor monto posible porque además, aunque los subsidios en general van a caer, las personas de más altos ingresos también van a recibir el subsidio que se plantea para el umbral de Colpensiones. Entre menor sea el subsidio, menor será el pasivo pensional”.

Por último, destacó que Asofondos propone una reforma en la que, más bien, el pilar contributivo sea por completo de ahorro y capitalización individual y que esas cuentas las puedan administrar tanto entidades públicas como privadas, pero todas con las mismas reglas de juego e incentivando la competencia porque “los monopolios no son buenos ya sean públicos o privados”.