La pelea en la Corte por la petición de libertad de Arturo Char

El pasado 15 de diciembre, la magistrada de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia Cristina Lombana Velásquez les solicitó a sus colegas que se hiciera una Sala Extraordinaria respecto del caso de Arturo Char Chaljub, expresidente del Congreso detenido por presunta corrupción electoral, cuyo caso quedó en sus manos luego de que el ponente original del proceso, el magistrado Francisco Farfán, solicitara una licencia para defenderse de alegaciones de supuestas actuaciones indebidas.

Ante esa circunstancia, la Sala había decidido priorizar los casos de ese despacho y en especial el de Char, quien está detenido desde el 7 de septiembre y allí hay unos términos para definirlo. Por eso, algunos de sus colegas esperaban que Lombana les presentara la ponencia para debatir si Char debe ir a juicio o no, lo que en derecho se llama calificación del mérito del sumario. Pero la magistrada Lombana presentó una ponencia asegurando que este debía quedar en libertad por vencimiento de términos.

Eso fue el 19 de diciembre pasado, último día de trabajo de la Sala. Esa ponencia no alcanzó a tener una mayoría, por lo que se debió sortear a un conjuez para definir el caso en enero. Entre los que están en contra del vencimiento de términos son los magistrados César Reyes, Misael Rodríguez y Marco Antonio Rueda Soto. Su argumento fue que se presentaron maniobras de la defensa que impidieron hacer la calificación del sumario a tiempo, generando dilaciones que son imputables a la defensa de Char y no a la Corte, por lo que no se cumplían los requisitos legales ni se habían vencido los términos.