Gritos y dudas: el detrás de cámaras del pedido de investigación a la magistrada Cristina Lombana
Después de varios días de pedir explicaciones, cuatro magistrados de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema optaron por pedir a la Comisión de Acusación y a la Procuraduría que indaguen la actuación de la magistrada Lombana en el caso de Martha Peralta. ¿Por qué? CAMBIO revela la historia.
El pedido que hicieron cuatro magistrados de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia para que sea investigada una de sus colegas, la jurista Cristina Lombana Velásquez, es el resultado de semanas de controversia interna por el manejo del caso de la senadora Martha Peralta, indagada por el escándalo de la UNGRD, pero también un episodio más de una disputa que lleva ocho años.
¿Qué pasó? En escrito del pasado 27 de julio, los magistrados Francisco Farfán, Marco Antonio Rueda, César Reyes y Misael Rodríguez enviaron un oficio a la Comisión de Investigaciones de la Cámara y al procurador Gregorio Eljach en el que piden activar sus competencias para indagar, si lo estiman necesario, tanto a Lombana como al procurador delegado Vladimir Cuadro.
El oficio está acompañado por el escrito que Marlon Díaz, abogado de Martha Peralta, entregó a cada magistrado de la Sala, exponiendo presuntas irregularidades en las decisiones que tomó la magistrada Lombana de detener a Peralta el pasado 18 de junio para asegurarse de que fuera a la indagatoria a la que había sido citada. Esa detención terminó extendiéndose por un fin de semana y ese hecho es el centro de la discusión.
El escrito del abogado Díaz, que CAMBIO reveló, expone una serie de argumentos jurídicos sobre por qué esa actuación fue desproporcionada e irregular, dado que la detención debía ser tomada por la Sala en pleno y no solo por la magistrada Lombana, que lidera el caso. Esta posición es compartida por varios magistrados: el punto acá es que una actuación de la Corte podría generar una nulidad del proceso en el futuro y con ello viciar la investigación contra Peralta.
Por eso, los magistrados le pidieron a la magistrada Lombana que respondiera a esos argumentos en la ponencia que presentó para seguir investigando a Peralta, pero en libertad. CAMBIO estableció que, si bien algunos argumentos de respuesta fueron incluidos, a la mayoría de la Sala no le pareció suficiente. Hasta ese momento, se trataba de una discusión de fondo delicada, pero no había tantas diferencias entre los juristas.
Pero luego, todo escaló. Fuentes le dijeron a CAMBIO que Lombana contestó a gritos a los reparos de los magistrados y que optó por retirar el proyecto, lo cual se puede hacer, pero con motivaciones y para hacer ajustes. Los magistrados le pidieron a Lombana, de manera verbal, que presentara el proyecto y que explicara la razón del retiro. Y su respuesta, según fuentes consultadas, fue que “no se iba a dejar controlar”.
Con estos antecedentes y ante la falta de explicaciones, se optó por hacer el traslado del escrito a la Comisión y a la Procuraduría, aduciendo la posible existencia de una “incidencia penal y disciplinaria” de los hechos del 18 de junio pasado. Aunque no se trata de una denuncia formalmente, sino de una “puesta en conocimiento” del escrito del abogado de Peralta, en realidad sí se trata de una petición de investigación contra la jurista.
Mientras todo esto pasa y sin que se respondan cuestionamientos que podrían afectar el caso en el futuro, el expediente de Peralta está quieto en el despacho de Lombana a meses de terminarse el periodo de la jurista. Lombana sale del cargo en octubre y ya les comunicó a sus colegas que su idea, en principio, sería retirarse un mes antes del alto tribunal.
Este episodio es apenas uno más de una fuerte disputa interna en la Sala que lleva ocho años, en la que se cuestionan actuaciones de los magistrados, lo que ha llevado a la presentación de quejas mutuas, siendo Lombana el centro de discusión.
La jurista ha sido retirada de casos contra Armando Benedetti y ha sido recusada más de 50 veces en escritos que argumentan una supuesta incompatibilidad para ser magistrada “por sus vínculos contractuales con alguna de las partes”, o bien por su “acreditada pensión de invalidez por pérdida de la capacidad laboral de 100 por ciento otorgada por el Ministerio de Defensa Nacional”.
Lombana se defendió de esta nueva queja diciendo que no hay irregularidad alguna en la detención de Peralta y señaló que esto se debe a ataques personales en su contra por ser mujer. Entre tanto, en la Sala de Instrucción hay preocupación sobre el proceso que se va a adelantar para reemplazar a los magistrados encargados de hacer control al legislativo para que, precisamente, la situación que se ha presentado en estos ocho años no vuelva a darse.
Lea los comentarios
