Abogado de Arturo Char tomó tres decisiones a favor de Cristina Lombana cuando era magistrado

La Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia debe definir próximamente el futuro del exsenador y expresidente del Congreso Arturo Char Chaljub, quien está procesado por presuntamente participar y financiar un entramado ilegal conocido como la 'Casa Blanca', que compró votos en 2018 tanto para él, como para Aida Merlano, quien fue condenada por estos hechos.

Char Chaljub fue detenido en 2023, pero quedó en libertad por vencimiento de términos en enero de este año. La definición de su situación, es decir, si la sala lo llama a juicio o si le precluye el proceso, se ha demorado, entre otras cosas, porque el magistrado Francisco Farfán, quien desde el comienzo lideró la investigación, salió de licencia entre el 20 de noviembre de 2023 y el pasado 10 de abril.

La razón de esa licencia fue que Farfán fue señalado de haber filtrado información en otro expediente, que involucra a José Antonio Gnecco y a Cielo Gnecco Cerchar. Por esa razón es indagado por la Comisión de Investigación y Acusaciones de la Cámara de Representantes. Mientras Farfán estuvo por fuera, el caso de Char Chaljub lo tuvo la magistrada Cristina Lombana.

Como reveló CAMBIO, Lombana presentó una ponencia que pedía precluir la investigación a Char Chaljub, bajo el argumento principal de que la principal testigo en su caso, Aida Merlano, no es creíble. Pero, con el regreso del magistrado Farfán, el jurista recuperó el expediente y ahora deberá presentar una nueva ponencia sobre si acusa a Arturo Char o no.

En medio de todo esto, entre los conocedores de este expediente ha resurgido un tema clave: la posibilidad de que Cristina Lombana esté impedida para participar en este caso. ¿Por qué?

Las tres decisiones de Barceló

Antes de llegar a la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, Cristina Lombana Velásquez era mayor del Ejército Nacional (se retiró estando en la Corte) e integrante del Tribunal Superior Militar. En esa condición, Lombana fue investigada varias veces en procesos que finalmente salieron a su favor. 

El lío reside en que José Luis Barceló fue magistrado y presidente de la Corte Suprema de Justicia y, en esa condición, proyectó decisiones que salieron favorables a Cristina Lombana. Barceló es hoy el abogado de Arturo Char.

Fueron tres decisiones en total a favor de Lombana. El primer caso tiene que ver con una investigación que se adelantó en contra de ella cuando era juez 54 de Instrucción Penal Militar en Popayán, adscrita a la Tercera División del Ejército. El caso involucraba una operación militar y el hecho de que a una de las personas muertas en la misma, le encontraron un millón de pesos. Ese dinero, supuestamente, no fue a parar en la cuenta de depósitos judiciales.

Lombana fue escuchada en indagatoria el 15 de noviembre de 2013 y el 9 de octubre de 2014, después de una controversia por las pruebas del caso, la Fiscalía Segunda Penal Militar negó la nulidad del caso y acusó a Lombana del delito de peculado culposo. Ahí el caso llegó por primera vez a la Corte Suprema de Justicia.

El magistrado Barceló fue el ponente de la decisión de la Sala Penal de la Corte Suprema del 27 de enero de 2016 que accedió a las pretensiones de la defensa de Lombana y anuló el auto que decretó el cierre de la investigación y acusó a Lombana. En la decisión se establecía que se pudo encontrar que se vulneró el derecho de Lombana a la defensa porque no se practicaron pruebas que ya se habían ordenado. Por eso, se anuló todo lo actuado en ese caso y ordenó que se practicaran las pruebas que hacían falta.

Tras esa decisión, la investigación siguió. A Lombana se le cuestionaba que como juez "no ejerció ninguna actividad de control y vigilancia sobre los citados dineros, delegando una responsabilidad en sus subalternos". Lombana se defendió de los señalamientos diciendo que el dinero no debía dejarse en los depósitos judiciales, porque eso es solo para multas y cauciones, y afirmó que sí le ordenó a una cabo que solicitara al CTI la fijación fotográfica del dinero incautado.

Lombana pidió la cesación del procedimiento (archivo) a su favor y el Tribunal lo negó en septiembre de 2016. Por eso, el caso nuevamente llegó a la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal, nuevamente con ponencia del magistrado José Luis Barceló, falló a su favor. 

Esa decisión es del 8 de marzo de 2017 y se afirma que Lombana no cometió delito. El fallo dice que Lombana sí sabía que el dinero estaba en el despacho, que ordenó al secretario del juzgado que le informara sobre su ubicación y que le dio la orden a una subalterna para que hiciera un oficio dirigido al CTI para la fijación del dinero y la realización de análisis necesarios. 

Según la Corte Suprema, Lombana sí podía presumir que la orden que dio se iba a cumplir y "la situación no le demandada mayores medidas porque no se trataba de una cantidad exorbitante de dinero" y, por eso, determinó que su conducta sí se adecuó a la ley. 

"Al no haber existido infracción al deber de cuidado, la conducta es atípica (no es delito) y, por tanto, la Sala revocará la providencia apelada, para en su lugar, disponer la cesación del procedimiento a favor de la procesada", dice el fallo a favor de Lombana.

El tercer caso tiene que ver con un expediente que se le asignó a Cristina Lombana en abril de 2015, cuando era juez 87 de Instrucción Penal Militar y asumió como encargada del Juzgado 25 con sede en Rionegro. Se trata de una investigación por la pérdida de 92 uniformes militares y los procesados eran un teniente y un cabo, a quienes se les archivó el caso por otro juzgado y Lombana, al revisar la apelación que presentó la Procuraduría, lo que hizo fue anular parcialmente la investigación para que se hicieran unas pruebas.

El problema fue la forma en que lo hizo. El Tribunal revocó esa decisión y la Procuraduría la denunció por presunto prevaricato. En febrero de 2017, el Tribunal Superior Militar archivó el caso diciendo que no había hecho nada irregular. La segunda instancia la estudió la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que, de nuevo, con ponencia del magistrado José Luis Barceló, ratificó el archivo a su favor. 

En pocas palabras, esa decisión proyectada por Barceló dice que Lombana sí cometió un error, pero no un delito, que su intención fue la de sanear un proceso que tenía un vicio.

Lo que ha dicho Lombana

Por estas tres decisiones proyectadas por Barceló, hoy abogado de Arturo Char, es que se asegura que Lombana no podría hacer parte de la investigación contra el exsenador. La magistrada Lombana ha expresado a medios de comunicación que no está incursa en ninguna de las causales que contempla la ley para declararse impedida.

También ha dicho que conoce a Barceló como figura pública que ha sido desde que fue magistrado de la Corte, pero no a nivel personal, y ha expresado que las decisiones a su favor fueron en la Sala Penal del alto tribunal, que es un cuerpo colegiado que tiene nueve magistrados.

Como Lombana no considera estar impedida, la Sala de Instrucción no tiene elementos para estudiar si lo está o no.

Lo cierto es que ahora la Sala debe definir la situación de Char y ya es de público conocimiento que para Lombana no hay motivos para procesarlo, mientras que sus colegas de sala piensan lo contrario.