Reforma pensional: lo que sigue en la Corte Constitucional tras error que retrasa su estudio

El estudio de la reforma pensional en la Corte Constitucional se va a demorar más de lo previsto por cuenta de un error de trámite en el interior del alto tribunal.

Contra esa reforma se presentaron 56 demandas. Varias están en trámite, unas se rechazaron, y la más avanzada es la que presentó la senadora Paloma Valencia, que está en manos del magistrado Jorge Enrique Ibáñez. En ese caso, como reveló CAMBIO, el jurista presentó una ponencia que pide tumbar la norma asegurando que hubo un vicio insalvable de forma en el trámite en el Congreso.

Aunque se esperaba que la Corte empezara a resolver las recusaciones que han llegado contra los magistrados, para pasar a examinar de fondo la ponencia y sacar el fallo lo más pronto posible, el alto tribunal advirtió la existencia de un error: no se había resuelto el impedimento que la magistrada Diana Fajardo presentó para separarse del asunto desde el 16 de septiembre pasado.

Como contó CAMBIO en su momento, para esa época Fajardo se declaró impedida porque estaba haciendo el trámite de cambio de régimen pensional. La magistrada fue en efecto separada de otros procesos en marcha en la Corte, como los expedientes D-16.053 y D-16.055 que tienen que ver también con demandas contra la reforma, pero por un error, no se resolvió en este expediente.

Sin advertir que el impedimento no se había resuelto, la Secretaría de la Corte emitió un oficio pidiéndole a la Procuraduría, en ese momento a cargo de Margarita Cabello, que presentara su concepto. En la Sala Plena de la semana pasada, la Corte advirtió el error, aceptó el impedimento de Fajardo y, por ello, todo lo que se hizo desde el 18 de septiembre de 2024 fue anulado. En palabras sencillas: no haber resuelto el impedimento a tiempo hizo que todo lo actuado después se considere nulo.

"Por la aplicación de la misma regla prevista en el artículo 48 del decreto Ley 2067 de 1991, mientras no se haya resuelto el impedimento formulado por la magistrada Diana Fajardo Rivera, tampoco ha empezado a correr el término para que el magistrado sustanciador proceda a registrar proyecto de fallo. Como consecuencia de lo anterior, se ordenará dejar sin efectos el registro del proyecto de fallo realizado el 14 de febrero de 2025. Una vez que el procurador rinda su concepto, el magistrado sustanciador continuará con el trámite que corresponda y procederá a registrar el nuevo proyecto de fallo dentro de los términos que señala la ley, con el cual se seguirá el respetivo trámite procesal", señaló la Corte.

Lo que viene

En ese sentido, la Procuraduría de Eljach deberá emitir un concepto y para ello hay un término legal de máximo 30 días. Eljach se declaró impedido, apenas fue posesionado en el cargo, para emitir concepto en otras demandas que cursan contra la pensional, pero no en este que corresponde a la demanda de Paloma Valencia. Lo hizo en los expedientes: D-15994, D-16004, D-16017 (AC) y D-16177.

El magistrado Jorge Enrique Ibáñez, quien lleva este caso y es presidente de la Corte, señaló que la Sala Plena revisará los impedimentos presentados por Eljach. Como Eljach no lo hizo en este caso, se espera que apenas llegue a la Procuraduría el nuevo oficio de la Corte pidiéndole que emita concepto, el funcionario haga la respectiva manifestación.

Cuando Eljach se declare impedido, porque fue secretario del Senado y participó en el trámite de la reforma, la Corte deberá analizarlo, aprobarlo, y con eso el viceprocurador será quien presente el concepto. Aunque suena a mucho 'papeleo', este procedimiento puede hacerse en cuestión de días.

Una vez la Procuraduría emita concepto, el magistrado Ibáñez podrá hacer el ajuste a su ponencia y volverla a presentar para que la Sala Plena finalmente entre a pronunciarse sobre este caso. Fuentes de la Corte le dijeron a CAMBIO que, a pesar del error, esperan poder emitir la sentencia antes del primero de julio, cuando la ley entra a regir.

La Sala estará compuesta por ocho magistrados, tras el impedimento de Fajardo. Cabe señalar que en mayo termina su periodo la magistrada Cristina Pardo, por lo que un fallo antes de esa fecha sería ideal a fin de evitar que se reduzca el número de magistrados en la Sala.

Para que la ponencia que presente el magistrado Ibáñez se apruebe, se necesitan mínimo cinco votos.