Condenan a Carlos Caicedo a más de nueve años de prisión por irregularidades en contratos de centros de salud en Santa Marta
Un juzgado de Bogotá halló responsable al exalcalde de Santa Marta por un contrato firmado en 2014. La decisión incluye multa millonaria, inhabilidad y orden de captura.
Por: Juan David Cano
Después de una década de audiencias aplazadas, cambios de abogados y episodios políticos en medio, la justicia colombiana cerró este miércoles el primero de los frentes penales contra Carlos Eduardo Caicedo Omar.
El Juzgado Noveno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá lo halló penalmente responsable, en calidad de coautor, de irregularidades en un contrato que la Alcaldía de Santa Marta firmó en 2014 para intervenir cinco centros de salud del distrito.
La condena, notificada este 29 de julio, es de 117,6 meses de prisión, es decir, nueve años y casi diez meses de cárcel.
El juzgado también le impuso una multa cercana a los 4.453 millones de pesos y dispuso, una vez la sentencia quede en firme, que se ordene su captura para que sea recluido en el centro penitenciario que determine el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec).
La decisión declara a Caicedo responsable por dos delitos que la ley considera compatibles en un mismo caso: contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiación agravado.
El primero se aplica cuando un servidor público firma un contrato saltándose las reglas obligatorias; el segundo, cuando esos recursos públicos terminan en manos privadas.
Un contrato para cinco puestos de salud que salió completamente mal
Los hechos por los que fue condenado se remontan al 20 de agosto de 2014, cuando la Empresa Social del Estado (ESE) Alejandro Próspero Reverend, adscrita a la Alcaldía, suscribió con la sociedad Mediredes SAS el contrato PS-04 por un valor de 6.954 millones de pesos y un plazo de seis meses.
El objetivo era el mantenimiento y la adecuación de los centros de salud de Bastidas, La Candelaria, Mamatoco, Taganga y La Paz, cinco puntos de atención primaria en Santa Marta.
El 5 de junio de 2014, la junta directiva de la ESE, que Caicedo presidía al ser alcalde, expidió el acuerdo 0004, con el que se autorizaron las actuaciones que llevaron a esa contratación. Sin embargo, la justicia asegura que Caicedo direccionó parte del proceso.
Específimente, solicitó contratar, mediante prestación de servicios, a un arquitecto que elaboraría los diseños del proyecto. Pero lo que entregó el sujeto fue un trabajo incompleto que no contaba con todos los elementos necesarios; entre ellos las placas prefabricadas. Esos problemas de diseño se trasladaron a la construcción y solo uno de los cinco centros terminó operando en las condiciones prometidas.
“En lo que respecta a la etapa de ejecución, se presentaron múltiples imprevistos, pues no se tuvieron en cuenta las redes y acometidas para gas natural. Tampoco se gestionó la autorización para construir en un predio privado, que además no contaba con estudios de suelos y sismorresistencia”, contó la Fiscalía.
Y añadió: "Para superar estas y las diversas inconsistencias presentadas se realizaron 11 otrosíes y adiciones por 4.534 millones. Diez años después, el contrato no ha sido liquidado y las obras fueron pagadas en 94 por ciento, sin ser entregadas en su totalidad”.
Junto con la pena de cárcel y la multa, la sentencia le impuso a Caicedo una inhabilidad para ejercer derechos y funciones públicas por el mismo tiempo de la condena principal y una inhabilidad permanente para volver a contratar con el Estado.
Por ahora, la decisión ya fue notificada, sin embargo, la defensa de Caicedo puede interponer un recurso de apelación. Mientras la condena no quede en firme, el proceso seguirá su curso ante un tribunal de segunda instancia.
Este fallo cierra solo uno de los frentes judiciales de Caicedo. Contra el exalcalde y exgobernador del Magdalena hay otros procesos abiertos por hechos de su administración, entre 2012 y 2015, y una investigación adicional en la Corte Suprema por una denuncia de presunto abuso sexual contra una menor.
Lea los comentarios
