CAMBIO: ¿Cómo valora toda la situación que se ha presentado en torno a la elección del fiscal y lo vivido en el Palacio de Justicia?

Milton Chaves: Ese día sí estuvo muy complicado porque realmente las personas del Consejo de Estado no podían ni entrar ni salir. A mí me llamaron muy angustiados en un momento dado porque no podían ir a almorzar; cuando pedían comida, no podían entrar los mensajeros. En fin, hubo mucho lío, la verdad. Tengo que reconocer que en las últimas sesiones (de votación para fiscal) de la Corte Suprema de Justicia la seguridad se ha reforzado mucho.

CAMBIO: Sí, pusieron una especie de jaula en reja alrededor de todo el Palacio...

M.C.: Realmente sí, pero es que antes estábamos muy desprotegidos. En este momento, valoramos mucho esa seguridad adicional que se ha establecido. Espero que ya se haya superado el tema.

CAMBIO: ¿Para usted lo que sucedió es un “asedio” y un “bloqueo violento ilegal”, como dijo la Corte Suprema?

M.C.: Yo saqué un comunicado ese día porque, si bien nosotros respetamos el derecho de protesta, la violencia no tiene protección constitucional. La verdad ese día no trataron de ingresar al palacio, pero la gente no pudo entrar ni salir libremente. Y, si bien no hubo una agresión física contra ningún funcionario del Consejo de Estado, cuando salían por la Plaza de Bolívar sí recibieron insultos. Es un maltrato al que no había lugar.

• El día en que la Corte Suprema de Justicia perdió su camino

• No hubo elección de fiscal general en la Corte Suprema: ¿cuándo será la próxima votación?

• Así fueron las rondas de votaciones para elegir la próxima fiscal general

CAMBIO: ¿Cómo valora la respuesta que ha dado el presidente Petro a esta situación? ¿Se afectó la independencia judicial?

M.C.: Nosotros somos tan independientes que, a pesar de esas circunstancias, uno no se puede dejar amedrentar. A pesar de esas marchas y de esos gritos, la justicia tiene que seguir funcionando y seguir sirviendo a la ciudadanía. Aquí sí toca seguir al pie del cañón.

CAMBIO: ¿Cómo está la relación con el presidente Petro?

M.C.: Nosotros tenemos una relación muy fluida en general con el gobierno nacional. Tengo una charla muy fácil, muy fluida con el ministro de Justicia.

CAMBIO: ¿Y cómo valora la ‘demora’ de la Corte en elegir fiscal? El expresidente del Consejo de Estado Gustavo Gómez, ahora nombrado en la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, decía que, si bien no hay un plazo para hacerlo, había un deber de elegir antes de que acabara el periodo de Francisco Barbosa...

M.C.: Yo no puedo decir mayor cosa porque esa es una labor que está desarrollando la Corte Suprema. Estoy seguro de que lo hace con mucha responsabilidad y atención para tomar la mejor decisión para el país. Lo que sí sé, porque lo vivo en mi Corporación, es que las decisiones colegiadas no son fáciles. Cuando la Constitución y la ley dice que hay que tomar una decisión de manera colegiada, es precisamente para que varias personas intervengan, personas que seguramente piensan distinto. Eso no es fácil. No puedo opinar más porque seguramente cualquier decisión que tome la Corte Suprema de Justicia aquí va a llegar a ser examinada en su legalidad.

CAMBIO: ¿Debemos darle los tiempos a la Corte que sean necesarios?

M.C.:  Estoy seguro de que la Corte Suprema de Justicia está haciendo una labor muy responsable y cuidadosa con la elección de fiscal.

No participarán en la comisión para reformar la justicia

CAMBIO: Se creó una comisión para reformar la justicia y ustedes fueron invitados. ¿Qué se necesita?

M.C.: No vamos a participar. Tuve un diálogo muy franco con el señor ministro de Justicia y le manifesté que nosotros estamos todavía muy a la expectativa. Recibimos una invitación, sí, la primera vez fuimos a mirar de qué se trataba, pero en este momento la sala tiene muchas expectativas de qué va a pasar. Si vemos que hay unas reformas de orden penal, ni más faltaba, nos parece. Pero estamos muy prevenidos con cualquier reforma de orden constitucional, sobre todo porque no se ha planteado claramente qué se pretende. Lo que hablamos con el ministro es que el Consejo de Estado no va a ser parte de esta comisión. Él nos va a estar contando qué es lo que se discute allá y, una vez tengamos algo para para poder discutir, miramos a ver qué hacemos.

CAMBIO: ¿La prevención es por la indeterminación?

M.C.: Es porque no sabemos nada. De hecho, el Gobierno no ha planteado claramente qué quiere reformar de la Constitución. Incluso me dijeron que no era que hubiese un ánimo de cambiar la Constitución, entonces estamos a la expectativa de ver qué es lo que se va a plantear.

• Reforma a la justicia: todo lo que debe saber sobre el proyecto de ley

• Esta es la reforma a la justicia que busca la Corte Suprema

CAMBIO: Es decir, ¿no entregaron un borrador de reforma como sí hizo la Corte Suprema?

M.C.: No entregamos. Lo que ellos entregaron es más para unos temas de orden legislativo que consideran hay que solucionar, pero nosotros no hemos entregado nada. No hacemos parte de la comisión.

CAMBIO: ¿Qué cree usted que haya que reformar?

M.C.: Nosotros ya hemos hecho unos esfuerzos legislativos en áreas de solucionar nuestra problemática que, insisto, era la congestión judicial. Ya nos aprobaron el Código de Procedimiento, nos aprobaron la ley 2080, que también contribuye a agilizar procesos. Estamos atentos a ver qué propuestas hay.

CAMBIO: ¿Será que nos estamos apresurando en hacer otra reforma? La de 2021 pasó la revisión de la Corte el año pasado, pero todavía no tenemos el texto y no es ley...

M.C.: Como todavía no hay proyecto claro de reforma de la justicia, no sabría qué decir. En lo que le toca la jurisdicción contenciosa, nosotros hemos actuado muy proactivamente en ese tema y estamos ya evaluando las medidas recientes que se tomaron.

CAMBIO: Cómo no sabemos qué se va a reformar, ¿qué líneas rojas hay? ¿Qué no se debe tocar?

M.C.: ¿Cómo hace uno para poner líneas rojas imaginarias? Es muy complicado. Hay una lluvia de ideas pero el Gobierno Nacional no ha planteado claramente qué es lo que quiere reformar de la justicia y, legislativamente, tampoco se ha planteado. ¿Cómo hago yo para decir 'esto no' si ni siquiera tengo certeza si eso va a ser parte de un proyecto o si va a haber o no proyecto?

CAMBIO: ¿Eso genera incertidumbre?

M.C.: No creo, porque nosotros tenemos una madurez institucional muy grande. Acá hay unas normas constitucionales muy sólidas.

El lío de las sanciones de la Procuraduría

CAMBIO: Un tema clave es la aplicación de la sentencia de la Corte Constitucional que permitió a la Procuraduría seguir sancionado a los elegidos por voto popular. Esa sanción queda suspendida hasta que el Consejo de Estado haga una revisión automática, como fórmula para cumplir el fallo de la Corte IDH en el caso de Gustavo Petro. Pero hay dudas sobre su aplicación y ustedes están preparando una decisión, ¿qué nos puede decir al respecto? Lo trataron la semana pasada en Sala....

M.C.:  Estábamos resolviendo unos impedimentos que se habían presentado. Pero, seguramente, pronto el magistrado ponente presentará un proyecto para discusión.

CAMBIO: ¿Qué dudas tienen? Su antecesor había presentado a la Corte Constitucional un escrito pidiendo que se aclararan algunos puntos de esa sentencia....

M.C.: La tarea que vamos a tener es solucionar esa problemática y por eso el tema se llevó a la Sala Plena con el ánimo de unificar (posiciones) para darles seguridad a todos los interesados sobre cuál debe ser la solución correcta en estos casos. Esa será una discusión muy detenida, que seguramente nos va a tomar, no sé si tiempo, porque la verdad nosotros tenemos unos procedimientos que nos facilitan la labor, pero que va a ser muy cuidadosa la hora de tomarse.

CAMBIO: Un elemento clave es que la Corte Constitucional planteó la revisión automática de sanciones emitidas a funcionarios elegidos por voto popular, pero cuando están efectivamente en el cargo ustedes se van a pronunciar en el caso de una exalcaldesa sancionada, ¿podría no pasar nada y que sigamos en el limbo sobre este tema?

M.C.: Eso hace parte también de la discusión. Son elementos que vamos a tener en cuenta. No puedo decir nada porque precisamente habrá muchas opiniones incluso en torno a esa circunstancia.

CAMBIO: ¿Ustedes sí tienen la infraestructura para sacar esas decisiones de revisión pronto? Hay casos que toman años en el Consejo de Estado...

M.C.: Yo creo que eso ha cambiado mucho. Me siento muy orgulloso de demostrar otra cara de la jurisdicción contenciosa administrativa. En general, a nosotros la pandemia nos cayó muy bien porque nos trajo el sistema Samai, que es un expediente electrónico y hoy en día, en la jurisdicción, a nivel nacional, los procesos se tramitan a través de internet. Todos los procesos que iniciaron a partir de 2020 ya se tramitaron a través de vía electrónica y eso agilizado muchísimo. Hemos tomado decisiones en años anteriores que nos han permitido descongestionar muchísimo la jurisdicción. Con la Ley 2080 de 2021 y el proceso electrónico que estamos manejando, los plazos han cambiado notablemente. En la Sala Plena ya no nos demoramos. Le reconozco que los proceso podían durar años, pero eso ya es historia.

CAMBIO: Uno de los temas que pasa de agache en este debate es que el objetivo de la sanción disciplinaria rápida era evitar que actos irregulares sigan cometiéndose, y si la revisión no sale en los seis meses de plazo, o incluso antes,  ya no serviría para nada...

M.C.: Con toda seguridad será expedito. Y tengo para mostrarle: hace unos años la queja que había con los procesos electorales (demandas de nulidad contra elecciones de gobernadores o de congresistas) era que cuando salía la sentencia, ya había pasado el periodo (de la persona). Eso ya pasó también. De hecho, ya los fallos que está tomando la Sección Quinta del Consejo de Estado son muy ágiles y estamos orgullosos de eso. Estén tranquilos. Una vez unifiquemos esa decisión, de ahí en adelante los fallos van a ser mucho más expeditos.

CAMBIO: ¿Le gusta la decisión que tomó la Corte? Era la vía para adecuar a la justicia colombiana el fallo del caso Petro, que dice que solo un juez penal puede afectar derechos políticos de los elegidos por voto popular...

M.C.:  Resulta totalmente irrelevante lo que a mí me guste o no me guste, porque las decisiones judiciales hay que acatarlas y hay que respetarlas. Hay chance académicamente de criticarlas. El que pierde un proceso puede renegar, pero hay que acatar las decisiones judiciales.

CAMBIO: Pero ustedes tienen iniciativa legislativa, ¿se ha discutido el tema para que una propuesta salga del Consejo de Estado?

M.C.: Esa no es nuestra función. Nosotros estamos para solucionar pleitos, no para crear pleitos y, en general, esas son políticas estatales que le corresponden al Gobierno y al Congreso. Si bien nosotros hemos ejercido la iniciativa legislativa, ha sido más en aras de mejorar nuestros propios procesos, como combatir la mora judicial. Pero nosotros no somos formuladores de políticas estatales como para usar la facultad en ese sentido. Eso es ajeno a nosotros.

El proceso para reemplazar a Margarita Cabello 

CAMBIO: Este año el Consejo de Estado va a tener que ternar a un candidato para la Procuraduría General. Los otros dos candidatos saldrán de la Presidencia y de la Corte Suprema, que pidió, a través del Gobierno, una consulta sobre cuáles son los requisitos que debe tener el o la candidata. ¿Ya hay calendario para el proceso? ¿Van a esperar el resultado de la consulta?

M.C.: Nosotros tenemos que cumplir con la ley. Seguramente se elaborará un calendario en el segundo semestre de este año que haremos público con todas las condiciones para que este sea un proceso lo más transparente posible, como lo hemos hecho siempre, en el que los méritos sean el principal argumento.

CAMBIO: ¿Le gustan esas funciones electorales?

M.C.: Yo creo que lo hemos hecho bien. En estos últimos años creo que no hay queja de las elecciones que hemos hecho  Es jarto, sí, porque desde levantarse a votar puede ser aburridor, pero son responsabilidades que uno tiene y yo creo que le hacemos hecho con mucho juicio, con mucho cuidado, con mucho detenimiento.

CAMBIO: ¿Van a esperar la consulta?

M.C.: No podemos. La Sala de Consulta tiene una labor fundamental. Es el consultor del gobierno y tendrá que darle su opinión, pero las consultas son reservadas, y el Gobierno es el que determina si decide levantar la reserva. Nosotros no podemos depender de un concepto que finalmente está dirigido al gobierno nacional, pero también tengo la seguridad de que no se va a demorar la Sala de Consulta, lo que no sé si se mantenga la reserva.

Sobre retos e inteligencia artificial

CAMBIO: Mencionaba líneas atrás la agilidad de la Sección Quinta, que revisa las demandas contra gobernadores o congresistas, y hay un tema que ha sido recurrente: los afectados por la decisión interponen recursos, presentan tutelas y todo termina en la Corte Constitucional. ¿Hay que hacer una reforma para que el proceso tenga dos instancias?

M.C.: Hay un procedimiento que funciona bien. Los afectados tienen derecho a ejercer los recursos y acciones que la ley les otorga y nosotros estamos obligados a resolverlos.

CAMBIO: Pero lo que ve el ciudadano es que anulan la elección de un congresista y el caso se demora años por la vía de la tutela hasta que la Corte Constitucional falle. No siempre tienen el mismo criterio ustedes y ellos. La percepción de justicia es que no hay una resolución de los casos...

M.C.: Yo creo que la actual Corte Constitucional ha sido muy respetuosa de las decisiones del Consejo de Estado en general y, particularmente, de la Sección Quinta. Así lo ha expuesto en los fallos y yo creo que va a seguir siendo de esa manera.

CAMBIO: ¿Qué retos tiene para este año?

M.C.: Aquí hay mucho por hacer en términos de bienestar de los de los empleados judiciales. También tenemos una preocupación de estar muy cercanos a los tribunales, a los juzgados, a lo que ellos necesiten. Siempre en aras de que el usuario de la administración de justicia sea el beneficiado.

CAMBIO: ¿Las instalaciones del Consejo de Estado son suficientes?

M.C.: Tenemos una sede muy buena. Nos están cambiando el cableado de internet, que era la queja que teníamos, y vamos a estrenar un edificio, aspiro yo en Semana Santa. Son unas instalaciones para 400 servidores de la rama judicial. Tenemos un diálogo muy fluido con el Consejo Superior de la Judicatura en ese sentido y con las Direcciones Seccionales.

CAMBIO: ¿Qué piensa del uso de inteligencia artificial en la justicia?

M.C.: A nosotros sí nos gusta. En agosto tendremos nuestro encuentro de la jurisdicción y el tema que vamos a debatir es, precisamente,  la inteligencia artificial aplicada a la justicia y los usos razonables que se le pueden dar. Nosotros somos amantes de la tecnología, que nos ha facilitado la vida muchísimo. Obviamente toca mirar todo con cuidado, pero en general, nos encanta y todo lo que pueda ayudar lo vamos a utilizar.

CAMBIO: Una de las dudas que hay sobre las inteligencias artificiales generativas es si puede reproducir sesgos, ¿debería haber criterios para su uso?

M.C.: Con cualquier herramienta, uno debe tener cuidado de las bondades y de los problemas que tenga. Eso lo vamos a mirar en el encuentro de la jurisdicción que será en Villavicencio.