“El video es una prueba técnica irrefutable y contundente”: abogado de Laura Sarabia

En diálogo con CAMBIO, Jorge Mario Gómez, abogado de la exjefe de gabinete y hoy directora de Protección Social, Laura Sarabia, se pronunció sobre el video de la cámara de seguridad del edificio donde vive Sarabia, en el que quedó registrado cómo, integrantes del esquema de protección, bajan de la camioneta escolta la polémica maleta deportiva de la que se perdieron, según dijo Sarabia, cerca de 7.000 dólares.

El video, revelado por CAMBIO, es pieza procesal en la investigación que lleva la Fiscalía por el hurto de la plata. Para el abogado, es evidente que la fuente que habló de cinco maletas y de 3.000 millones de pesos no solo quería enlodar a Laura Sarabia con una cantidad de maletas inexistentes, sino al presidente Gustavo Petro.

CAMBIO: ¿Doctor Jorge Mario Gómez, cuál es la cronología del video? ¿Es la única maleta que bajaron ese día? 

Jorge Mario Gómez: Se trata de una sola maleta. A las 17:47 llega la teniente Sandy Alvernia, jefe del esquema de seguridad, al apartamento de Laura Sarabia. Tal y como se observa en el video, después de conversar con miembros del esquema en el parqueadero, abre la puerta trasera derecha de la camioneta, saca la maleta con su mano derecha, y se la entrega a otro policía, que la acompaña hacia el ascensor. Es el único video relacionado con el arribo de la teniente Sandy al apartamento, y fue recaudado por la misma Fiscalía en el edificio. 

CAMBIO: El 15 de junio de este año, tres meses después del hurto a Laura Sarabia, Semana publicó que, según una fuente protegida, “la plata era de Petro, eran cinco maletas y 3.000 millones de pesos”. ¿Cree que el video desvirtúa la fuente? 

J.M.G.:  Una imagen vale más que mil palabras. El video es una prueba técnica irrefutable y contundente. Es una sola maleta pequeña y liviana de peso, muy personal. 

CAMBIO: Semana dice que la fuente había hablado con el coronel Óscar Dávila (fallecido) en medio del escándalo y que el coronel le había dicho: “Petro mandó a Laura a guardarle la plata en el apartamento; ese dinero se perdió; entonces necesitaban que apareciera antes de tener que informarle al presidente que se había perdido”. ¿Qué opinión tiene de esta declaración?

J.M.G.:  Es un torpe elemento de la estrategia de desinformación denunciada. Es evidente que usan la imagen de Laura, y su cercanía con el presidente, para afectar al Gobierno nacional. 

CAMBIO: La opinión pública ha puesto en entredicho la palabra de su cliente por las versiones alrededor de la cantidad de maletas y de dinero que dicen que había en ella. ¿Cómo afecta eso la estrategia de defensa?

J.M.G.: Frente a la mala fe no hay defensa. Desde el primer día se denunciaron los hechos como corresponde. Si se tratara de ocultar maletas y fuertes sumas de dinero, pues no se habrían denunciado, así de simple. En esa maniobra de desinformación, las fuentes anónimas son un recurso de la época de los testigos sin rostro para impedir la contradicción. El privilegio de la fuente anónima en la labor periodística, aunque es válido, no exime de la responsabilidad ética y profesional de contrastar y equilibrar una información con la parte afectada . Por eso, por precarios, estos testimonios no tienen credibilidad y valor en los procesos. 

CAMBIO: El video está en poder de la Fiscalía, es decir, los fiscales tienen la claridad de que solo fue una maleta. ¿Cuál es la actitud de los fiscales con ustedes? ¿Qué dicen?

J.M.G.: En la ampliación de denuncia por el hurto, fuimos a la Fiscalía y entregamos todos los soportes de viáticos, y hasta de préstamos, qué prueban la fuente y trazabilidad de los recursos. Desde el principio hemos actuado con transparencia, hemos solicitado que nos oigan en las investigaciones, y presentado pruebas, pero la Fiscalía no ha sido leal en el combate jurídico, y así se lo han dicho ya algunos jueces. 

CAMBIO: Se lo pregunto porque otros ponen en entredicho la versión de Sarabia. Por ejemplo, la declaración que publicamos en CAMBIO sobre el patrullero de la policía que les dijo a los fiscales que la maleta que llevaron a la casa de la entonces jefe de Gabinete, era tan pesada que él tuvo que ayudarle a la teniente a subirla al apartamento. El policía sostiene que la oficial tuvo que alzar la carga con sus dos manos. Y en el video se ve que no es por el peso que él se ofrece a cargarla, sino que es algo espontáneo. ¿Qué opina de esa declaración?

J.M.G.: Una imagen vale más que mil palabras. La Fiscalía ha utilizado mecanismos de presión en este asunto y eso ya no se puede desconocer. No pretendo descargar la responsabilidad en ninguno de los policías que han declarado; ellos han recibido mucha presión, llegando a situaciones tan extremas como las conocidas por la opinión pública.

CAMBIO: ¿Hay policías que hayan sido parte del esquema de seguridad de Sarabia que estén declarando contra la verdad?

J.M.G.:  Considero que ningún miembro de la policía quiere hacerle daño al Gobierno. Como lo dijo el señor presidente, no todos respondemos de la misma forma a las presiones sociales y mediáticas que provocan este tipo de procesos. Para no mencionar las presiones judiciales.

CAMBIO: Algunas declaraciones de Laura Sarabia pudieron ayudar a que entraran sospechas sobre la cantidad de dinero en la maleta. Inicialmente habló de 3.000 o 4.000 dólares, incluso lo dijo en Semana; y luego, en la ampliación de denuncia, dijo que eran 7.000 dólares. ¿Por qué ocurrió ese cambio de cifras? 

J.M.G.: No existe tal contradicción. En la denuncia se indicó que eran 4.000 dólares más una suma en pesos. En la ampliación se precisó la cifra en un equivalente a 7.000 dólares. Fue Andrés Parra, el esposo de Laura, quien presentó la denuncia penal inicial ante la Sijín, cuando hicieron los actos urgentes por el hurto. Ya, luego, fue Laura la que precisó, ante la Fiscalía, la suma total hurtada de su maleta de viaje, así como los documentos laborales y personales que también se extraviaron. 

CAMBIO: La niñera Marelbys Meza dice que la presionaron para que presentara el polígrafo y que le dijeron que los 150 millones de pesos tenían que aparecer. ¿Mintió? 

J.M.G.: La prueba del polígrafo también es reveladora. Quedó registrada en video y, tanto la Fiscalía como la Procuraduría, la tienen en su poder. Ahí se observa todo su desarrollo, sin que se evidencie ninguna presión, ni afirmación relacionada con altas sumas de dinero. Además, en el video de la maleta, se comprueba que es inverosímil e imposible guardar 3.000 millones de pesos ahí. Incluso, es la propia Marelbys quien al final de la prueba resalta al poligrafista que en casa de Laura y Andrés nunca existió ese supuesto flujo de dinero en efectivo, porque, como ella misma lo reconoció, “ellos viven es de su trabajo”.

CAMBIO: La pérdida de ese dinero desató unas pruebas de polígrafo y, luego, unas chuzadas que este jueves dejaron ya cinco capturados. Laura Sarabia ha sido llamada a interrogatorio en la investigación del polígrafo. ¿Sarabia tuvo algo que ver en la determinación de practicar la prueba? 

J.M.G.: El tema del polígrafo ha sido distorsionado y exagerado. Ya está claro que es un protocolo existente y practicado de manera legítima. Laura Sarabia no ordenó, ni podía ordenar, prácticas de polígrafo y así quedó establecido en los testimonios y pruebas recaudados por la Procuraduría. Los estudios de seguridad, confiabilidad y credibilidad son comunes a funcionarios y particulares dentro del trámite administrativo ante vulneraciones de seguridad, no es de la órbita judicial. Recuerden el caso revelado por ustedes en relación con las enfermeras al servicio de la vicepresidenta Marta Lucia Ramírez. 

Las capturas anunciadas en un comunicado por la Fiscalía obedecen a un caso interno de la Fiscalía y de la Policía, y allí deberán establecer dónde estuvieron las anomalías. El comunicado de la Fiscalía es tendencioso, por no decir inexacto o mal intencionado, porque pretende mostrar que los capturados ‘chuzaron’ ilegalmente en la investigación del robo a Laura y eso no es cierto. Laura Sarabia no tiene nada que ver con las interceptaciones. 

Una cosa más: cuando el fiscal general llamó en febrero a Laura a ofrecerle ayuda con el caso del robo, a él le consta que Laura solo agradeció la llamada y le dijo que no esperaba ningún trato preferencial. Vamos a llamar al fiscal general Francisco Barbosa a que declare en el proceso por el hurto para que confirme lo anterior. Laura nunca ha abusado de su cargo ni en esto ni en ningún tema. 

CAMBIO: Muchos decían que, por jerarquía, Laura Sarabia era la jefe de los que determinaron practicar la prueba. ¿Es así? 

J.M.G.:  No es así. Pero primero reiteremos que, para la defensa de Laura en los procedimientos de confiabilidad, la jefatura de protección actuó con toda legalidad. Segundo, Laura, como jefe de despacho presidencial, solo tenía una función relacionada con la Jefatura para la Seguridad Presidencial, que era coordinar la logística para los desplazamientos del presidente, de acuerdo con la agenda que ella conocía. Eso no implicaba ninguna subordinación, tal y como lo refleja el organigrama proporcionado por el Dapre, que también aportamos a las investigaciones en curso. 

CAMBIO: Después de todo el escándalo mediático alrededor del hurto, pero que no ha tenido desarrollos en la Fiscalía, ¿cuál es el sabor que les queda?

J.M.G.: Después de tanto humo, la verdad se abre paso. El video es una clara muestra de que la verdad judicial probada es muy distinta a las versiones divulgadas. Al final del día, la misma Fiscalía tendría que investigar quiénes urdieron una campaña de desinformación contra Laura, pero ya sería pedir o esperar mucho en las actuales circunstancias. La Secretaría Ejecutiva de la CIDH, Tania Reneaum, la semana pasada, le comunicó oficialmente a Laura que su caso estaría bajo monitoreo del sistema.

CAMBIO: ¿Confían en las investigaciones que lleva la Fiscalía?

J.M.G.:  Más que confiar, no le tememos a la búsqueda de la verdad si se aplica una justicia recta y leal con respeto por los derechos y garantías procesales.