Un problema de consistencia

Desde hace meses le he venido dando vueltas al contenido de esta columna. La verdad es que entre más converso y leo a aquellos que están también preocupados por lo que está pasando con nuestro servicio exterior, más me inquieta un problema que tiene el argumento que hemos estado defendiendo hasta la saciedad. Sigo pensando que deberíamos tener embajadores más idóneos, que deberíamos nombrar a más funcionarios de carrera en embajadas y direcciones en la Cancillería. Esa parte de mi argumento no ha cambiado.

Sin embargo, lo que he empezado a notar es un problema de énfasis y de consistencia. Hay que reconocer que el escándalo esta vez ha sido mucho más sonoro que en ocasiones anteriores. En el pasado y bajo otras administraciones, me sentía un poco sola en mis críticas hacia ese tipo de nombramientos. Solo algunos colegas académicos internacionalistas y uno que otro periodista insistía, la cosa rara vez era recogida por los medios y definitivamente no suscitaba un debate nacional de estas proporciones. Muchos de los críticos vociferantes de hoy, callaron cómodamente en el pasado.

Alguien podría argüir que el problema con los nombramientos hoy es peor que con administraciones anteriores. Pero mucho me temo que no. Desde el momento en que me dediqué a estudiar la política exterior de este país, todos, absolutamente todos los presidentes han nombrado a sus amigos cercanos como embajadores. No se salva ninguno. El amiguismo y la entrega de cuotas políticas en los nombramientos en las embajadas han sido característica de todas las administraciones presidenciales. Eso no nos sirve de consuelo, no debería ser un argumento que se use para silenciar las críticas, pero sí es necesario analizar la diferencia en el uso del estándar para entender una que otra cosa.